律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  很多人認為電影院“禁止外帶食物”是霸王條款是因為影院沒有任何限制消費自由選擇的權(quán)利。 顧客自帶食品不許進入放映廳也沒有任何法律依據(jù)，“禁止外帶食品”是實實在在的霸王條款。雖然不能說影院帶有壟斷性質(zhì)，但就行為本身來說，帶有明顯的利己性，忽視了對消費者權(quán)益的尊重。 當(dāng)然，影院提供的是文化消費，包括銷售爆米花、可樂及其它的食品飲料，事實上都是文化產(chǎn)品衍生出來的服務(wù)，是綜合的需求。跟酒吧一樣，酒是歌舞娛樂消費的延伸，很少有誰帶著酒去酒吧。同理，帶著零食去影院的也不多見。很明顯，這是消費類型、消費環(huán)境所決定的，爆米花 可樂 電影，是標(biāo)配模式，帶有獨特性。 擴展資料： 并非都是霸王條款 拒絕外帶食品，電影院有兩個層面的考量： 一是，為顧客看電影創(chuàng)造舒適的環(huán)境。如果允許外帶食品，這個喝啤酒，那個啃鴨梨，這個嗑瓜子，那個砸核桃，不光氣味難聞，還影響注意力，甚至造成安全隱患，降低看電影的舒適程度。 二是，電影院特殊的經(jīng)營方式所致。現(xiàn)在，電影票價比較親民，在三五十元浮動，促銷時低至十幾元，薄利多銷吸引更多顧客。為多掙錢，除了影片提成，電影院還會挖掘潛力，于是誕生了捆綁銷售的商業(yè)策略。 即用低價電影票吸引客流，他們中的一部分肯定會主動購買爆米花、可樂等商品，影院用這部分錢來彌補電影本身銷售的不足。顧客看了低價電影，影院掙了足夠的錢，可以說是雙贏。 原問題：《為什么很多人認為電影院“禁止外帶食物”是霸王條款》

  回復(fù)于 2022-05-15 22:26:46