最高人民法院關(guān)于發(fā)布第八批指導(dǎo)性案例的通知
（法〔2014〕327號）
各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院：
經(jīng)最高人民法院審判委員會討論決定，現(xiàn)將張某某、金某危險駕駛案等六個案例（指導(dǎo)案例32-37號），作為第八批指導(dǎo)性案例發(fā)布，供在審判類似案件時參照。
最高人民法院
2014年12月18日
指導(dǎo)案例32號
張某某、金某危險駕駛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
刑事 危險駕駛罪 追逐競駛 情節(jié)惡劣
裁判要點
1.機動車駕駛?cè)藛T出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，在道路上曲折穿行、快速追趕行駛的，屬于《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一規(guī)定的“追逐競駛”。
2.追逐競駛雖未造成人員傷亡或財產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴重違反道路交通安全法的行為，足以威脅他人生命、財產(chǎn)安全的，屬于危險駕駛罪中“情節(jié)惡劣”的情形。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一
基本案情
2012年2月3日20時20分許，被告人張某某、金某相約駕駛摩托車出去享受大功率摩托車的刺激感，約定“陸家浜路、河南南路路口是目的地，誰先到誰就等誰”。隨后，由張某某駕駛無牌的本田大功率二輪摩托車（經(jīng)過改裝），金某駕駛套牌的雅馬哈大功率二輪摩托車（經(jīng)過改裝），從上海市浦東新區(qū)樂園路99號車行出發(fā)，行至楊高路、巨峰路路口掉頭沿楊高路由北向南行駛，經(jīng)南浦大橋到陸家浜路下橋，后沿河南南路經(jīng)復(fù)興東路隧道、張楊路回到張某某住所。全程28.5公里，沿途經(jīng)過多個公交站點、居民小區(qū)、學(xué)校和大型超市。在行駛途中，二被告人駕車在密集車流中反復(fù)并線、曲折穿插、多次闖紅燈、大幅度超速行駛。當(dāng)行駛至陸家浜路、河南南路路口時，張某某、金某遇執(zhí)勤民警檢查，遂駕車沿河南南路經(jīng)復(fù)興東路隧道、張楊路逃離。其中，在楊高南路浦建路立交（限速60km/h）張某某行駛速度115km/h、金某行駛速度98km/h；在南浦大橋橋面（限速60km/h）張某某行駛速度108km/h、金某行駛速度108km/h；在南浦大橋陸家浜路引橋下匝道（限速40km/h）張某某行駛速度大于59km/h、金某行駛速度大于68km/h；在復(fù)興東路隧道（限速60km/h）張某某行駛速度102km/h、金某行駛速度99km/h。
2012年2月5日21時許，被告人張某某被抓獲到案后，如實供述上述事實，并向公安機關(guān)提供被告人金某的手機號碼。金某接公安機關(guān)電話通知后于2月6日21時許主動投案，并如實供述上述事實。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2013年1月21日作出（2012）浦刑初字第4245號刑事判決：被告人張某某犯危險駕駛罪，判處拘役四個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣四千元；被告人金某犯危險駕駛罪，判處拘役三個月，緩刑三個月，并處罰金人民幣三千元。宣判后，二被告人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第一款規(guī)定，“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的” 構(gòu)成危險駕駛罪。刑法規(guī)定的“追逐競駛”，一般指行為人出于競技、追求刺激、斗氣或者其他動機，二人或二人以上分別駕駛機動車，違反道路交通安全規(guī)定，在道路上快速追趕行駛的行為。本案中，從主觀駕駛心態(tài)上看，二被告人張某某、金某到案后先后供述“心里面想找點享樂和刺激”“在道路上穿插、超車、得到心理滿足”；在面臨紅燈時，“剎車不舒服、逢車必超”“前方有車就變道曲折行駛再超越”。二被告人上述供述與相關(guān)視聽資料相互印證，可以反映出其追求刺激、炫耀駕駛技能的競技心理。從客觀行為上看，二被告人駕駛超標大功率的改裝摩托車，為追求速度，多次隨意變道、闖紅燈、大幅超速等嚴重違章。從行駛路線看，二被告人共同自浦東新區(qū)樂園路99號出發(fā)，至陸家浜路、河南南路路口接人，約定了競相行駛的起點和終點。綜上，可以認定二被告人的行為屬于危險駕駛罪中的“追逐競駛”。
關(guān)于本案被告人的行為是否屬于“情節(jié)惡劣”，應(yīng)從其追逐競駛行為的具體表現(xiàn)、危害程度、造成的危害后果等方面，綜合分析其對道路交通秩序、不特定多人生命、財產(chǎn)安全威脅的程度是否“惡劣”。本案中，二被告人追逐競駛行為，雖未造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，但從以下情形分析，屬于危險駕駛罪中的“情節(jié)惡劣”：第一，從駕駛的車輛看，二被告人駕駛的系無牌和套牌的大功率改裝摩托車；第二，從行駛速度看，總體駕駛速度很快，多處路段超速達50％以上；第三，從駕駛方式看，反復(fù)并線、穿插前車、多次闖紅燈行駛；第四，從對待執(zhí)法的態(tài)度看，二被告人在民警盤查時駕車逃離；第五，從行駛路段看，途經(jīng)的楊高路、張楊路、南浦大橋、復(fù)興東路隧道等均系城市主干道，沿途還有多處學(xué)校、公交和地鐵站點、居民小區(qū)、大型超市等路段，交通流量較大，行駛距離較長，在高速駕駛的刺激心態(tài)下和躲避民警盤查的緊張心態(tài)下，極易引發(fā)重大惡性交通事故。上述行為，給公共交通安全造成一定危險，足以威脅他人生命、財產(chǎn)安全，故可以認定二被告人追逐競駛的行為屬于危險駕駛罪中的“情節(jié)惡劣”。
被告人張某某到案后如實供述所犯罪行，依法可以從輕處罰。被告人金某投案自首，依法亦可以從輕處罰。鑒于二被告人在庭審中均已認識到行為的違法性及社會危害性，保證不再實施危險駕駛行為，并多次表示認罪悔罪，且其行為尚未造成他人人身、財產(chǎn)損害后果，故依法作出如上判決。
指導(dǎo)案例33號
瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 確認合同無效 惡意串通 財產(chǎn)返還
裁判要點
1.債務(wù)人將主要財產(chǎn)以明顯不合理低價轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司，關(guān)聯(lián)公司在明知債務(wù)人欠債的情況下，未實際支付對價的，可以認定債務(wù)人與其關(guān)聯(lián)公司惡意串通、損害債權(quán)人利益，與此相關(guān)的財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)認定為無效。
2.《中華人民共和國合同法》第五十九條規(guī)定適用于第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情形，在債權(quán)人對債務(wù)人享有普通債權(quán)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條的規(guī)定，判令因無效合同取得的財產(chǎn)返還給原財產(chǎn)所有人，而不能根據(jù)第五十九條規(guī)定直接判令債務(wù)人的關(guān)聯(lián)公司因“惡意串通，損害第三人利益”的合同而取得的債務(wù)人的財產(chǎn)返還給債權(quán)人。
相關(guān)法條
1．《中華人民共和國合同法》第五十二條第二項
2．《中華人民共和國合同法》第五十八條、第五十九條
基本案情
瑞士嘉吉國際公司（Cargill International SA，簡稱嘉吉公司）與福建金石制油有限公司（以下簡稱福建金石公司）以及大連金石制油有限公司、沈陽金石豆業(yè)有限公司、四川金石油粕有限公司、北京珂瑪美嘉糧油有限公司、宜豐香港有限公司（該六公司以下統(tǒng)稱金石集團）存在商業(yè)合作關(guān)系。嘉吉公司因與金石集團買賣大豆發(fā)生爭議，雙方在國際油類、種子和脂類聯(lián)合會仲裁過程中于2005年6月26日達成《和解協(xié)議》，約定金石集團將在五年內(nèi)分期償還債務(wù)，并將金石集團旗下福建金石公司的全部資產(chǎn)，包括土地使用權(quán)、建筑物和固著物、所有的設(shè)備及其他財產(chǎn)抵押給嘉吉公司，作為償還債務(wù)的擔(dān)保。2005年10月10日，國際油類、種子和脂類聯(lián)合會根據(jù)該《和解協(xié)議》作出第3929號仲裁裁決，確認金石集團應(yīng)向嘉吉公司支付1337萬美元。2006年5月，因金石集團未履行該仲裁裁決，福建金石公司也未配合進行資產(chǎn)抵押，嘉吉公司向福建省廈門市中級人民法院申請承認和執(zhí)行第3929號仲裁裁決。2007年6月26日，廈門市中級人民法院經(jīng)審查后裁定對該仲裁裁決的法律效力予以承認和執(zhí)行。該裁定生效后，嘉吉公司申請強制執(zhí)行。
2006年5月8日，福建金石公司與福建田源生物蛋白科技有限公司（以下簡稱田源公司）簽訂一份《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》，約定福建金石公司將其國有土地使用權(quán)、廠房、辦公樓和油脂生產(chǎn)設(shè)備等全部固定資產(chǎn)以2569萬元人民幣（以下未特別注明的均為人民幣）的價格轉(zhuǎn)讓給田源公司，其中國有土地使用權(quán)作價464萬元、房屋及設(shè)備作價2105萬元，應(yīng)在合同生效后30日內(nèi)支付全部價款。王曉琪和柳鋒分別作為福建金石公司與田源公司的法定代表人在合同上簽名。福建金石公司曾于2001年12月31日以482.1萬元取得本案所涉32138平方米國有土地使用權(quán)。2006年5月10日，福建金石公司與田源公司對買賣合同項下的標的物進行了交接。同年6月15日，田源公司通過在中國農(nóng)業(yè)銀行漳州支行的賬戶向福建金石公司在同一銀行的賬戶轉(zhuǎn)入2500萬元。福建金石公司當(dāng)日從該賬戶匯出1300萬元、1200萬元兩筆款項至金石集團旗下大連金石制油有限公司賬戶，用途為往來款。同年6月19日，田源公司取得上述國有土地使用權(quán)證。
2008年2月21日，田源公司與漳州開發(fā)區(qū)匯豐源貿(mào)易有限公司（以下簡稱匯豐源公司）簽訂《買賣合同》，約定匯豐源公司購買上述土地使用權(quán)及地上建筑物、設(shè)備等，總價款為2669萬元，其中土地價款603萬元、房屋價款334萬元、設(shè)備價款1732萬元。匯豐源公司于2008年3月取得上述國有土地使用權(quán)證。匯豐源公司僅于2008年4月7日向田源公司付款569萬元，此后未付其余價款。
田源公司、福建金石公司、大連金石制油有限公司及金石集團旗下其他公司的直接或間接控制人均為王政良、王曉莉、王曉琪、柳鋒。王政良與王曉琪、王曉莉是父女關(guān)系，柳鋒與王曉琪是夫妻關(guān)系。2009年10月15日，中紡糧油進出口有限責(zé)任公司（以下簡稱中紡糧油公司）取得田源公司80%的股權(quán)。2010年1月15日，田源公司更名為中紡糧油（福建）有限公司（以下簡稱中紡福建公司）。
匯豐源公司成立于2008年2月19日，原股東為宋明權(quán)、楊淑莉。2009年9月16日，中紡糧油公司和宋明權(quán)、楊淑莉簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定中紡糧油公司購買匯豐源公司80%的股權(quán)。同日，中紡糧油公司（甲方）、匯豐源公司（乙方）、宋明權(quán)和楊淑莉（丙方）及沈陽金豆食品有限公司（丁方）簽訂《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》，約定：丙方將所擁有匯豐源公司20%的股權(quán)質(zhì)押給甲方，作為乙方、丙方、丁方履行“合同義務(wù)”之擔(dān)保；“合同義務(wù)”系指乙方、丙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》項下因“紅豆事件”而產(chǎn)生的所有責(zé)任和義務(wù)；“紅豆事件”是指嘉吉公司與金石集團就進口大豆中摻雜紅豆原因而引發(fā)的金石集團涉及的一系列訴訟及仲裁糾紛以及與此有關(guān)的涉及匯豐源公司的一系列訴訟及仲裁糾紛。還約定，下述情形同時出現(xiàn)之日，視為乙方和丙方的“合同義務(wù)”已完全履行：1.因“紅豆事件”而引發(fā)的任何訴訟、仲裁案件的全部審理及執(zhí)行程序均已終結(jié)，且乙方未遭受財產(chǎn)損失；2.嘉吉公司針對乙方所涉合同可能存在的撤銷權(quán)因超過法律規(guī)定的最長期間（五年）而消滅。2009年11月18日，中紡糧油公司取得匯豐源公司80%的股權(quán)。匯豐源公司成立后并未進行實際經(jīng)營。
由于福建金石公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)，導(dǎo)致無法執(zhí)行，嘉吉公司遂向福建省高級人民法院提起訴訟，請求：一是確認福建金石公司與中紡福建公司簽訂的《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》無效；二是確認中紡福建公司與匯豐源公司簽訂的國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)《買賣合同》無效；三是判令匯豐源公司、中紡福建公司將其取得的合同項下財產(chǎn)返還給財產(chǎn)所有人。
裁判結(jié)果
福建省高級人民法院于2011年10月23日作出（2007）閩民初字第37號民事判決，確認福建金石公司與田源公司（后更名為中紡福建公司）之間的《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司之間的《買賣合同》無效；判令匯豐源公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向福建金石公司返還因上述合同而取得的國有土地使用權(quán)，中紡福建公司于判決生效之日起三十日內(nèi)向福建金石公司返還因上述合同而取得的房屋、設(shè)備。宣判后，福建金石公司、中紡福建公司、匯豐源公司提出上訴。最高人民法院于2012年8月22日作出（2012）民四終字第1號民事判決，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
最高人民法院認為：因嘉吉公司注冊登記地在瑞士，本案系涉外案件，各方當(dāng)事人對適用中華人民共和國法律審理本案沒有異議。本案源于債權(quán)人嘉吉公司認為債務(wù)人福建金石公司與關(guān)聯(lián)企業(yè)田源公司、田源公司與匯豐源公司之間關(guān)于土地使用權(quán)以及地上建筑物、設(shè)備等資產(chǎn)的買賣合同，因?qū)儆凇吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第二項“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形而應(yīng)當(dāng)被認定無效，并要求返還原物。本案爭議的焦點問題是：福建金石公司、田源公司（后更名為中紡福建公司）、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構(gòu)成惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同？本案所涉合同被認定無效后的法律后果如何？
一、關(guān)于福建金石公司、田源公司、匯豐源公司相互之間訂立的合同是否構(gòu)成“惡意串通，損害第三人利益”的合同
首先，福建金石公司、田源公司在簽訂和履行《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》的過程中，其實際控制人之間系親屬關(guān)系，且柳鋒、王曉琪夫婦分別作為兩公司的法定代表人在合同上簽署。因此，可以認定在簽署以及履行轉(zhuǎn)讓福建金石公司國有土地使用權(quán)、房屋、設(shè)備的合同過程中，田源公司對福建金石公司的狀況是非常清楚的，對包括福建金石公司在內(nèi)的金石集團因“紅豆事件”被仲裁裁決確認對嘉吉公司形成1337萬美元債務(wù)的事實是清楚的。
其次，《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》訂立于2006年5月8日，其中約定田源公司購買福建金石公司資產(chǎn)的價款為2569萬元，國有土地使用權(quán)作價464萬元、房屋及設(shè)備作價2105萬元，并未根據(jù)相關(guān)會計師事務(wù)所的評估報告作價。一審法院根據(jù)福建金石公司2006年5月31日資產(chǎn)負債表，以其中載明固定資產(chǎn)原價44042705.75元、扣除折舊后固定資產(chǎn)凈值為32354833.70元，而《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》中對房屋及設(shè)備作價僅2105萬元，認定《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》中約定的購買福建金石公司資產(chǎn)價格為不合理低價是正確的。在明知債務(wù)人福建金石公司欠債權(quán)人嘉吉公司巨額債務(wù)的情況下，田源公司以明顯不合理低價購買福建金石公司的主要資產(chǎn)，足以證明其與福建金石公司在簽訂《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》時具有主觀惡意，屬惡意串通，且該合同的履行足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益。
第三，《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》簽訂后，田源公司雖然向福建金石公司在同一銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬2500萬元，但該轉(zhuǎn)賬并未注明款項用途，且福建金石公司于當(dāng)日將2500萬元分兩筆匯入其關(guān)聯(lián)企業(yè)大連金石制油有限公司賬戶；又根據(jù)福建金石公司和田源公司當(dāng)年的財務(wù)報表，并未體現(xiàn)該筆2500萬元的入賬或支出，而是體現(xiàn)出田源公司尚欠福建金石公司“其他應(yīng)付款”121224155.87元。一審法院據(jù)此認定田源公司并未根據(jù)《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》向福建金石公司實際支付價款是合理的。
第四，從公司注冊登記資料看，匯豐源公司成立時股東構(gòu)成似與福建金石公司無關(guān)，但在匯豐源公司股權(quán)變化的過程中可以看出，匯豐源公司在與田源公司簽訂《買賣合同》時對轉(zhuǎn)讓的資產(chǎn)來源以及福建金石公司對嘉吉公司的債務(wù)是明知的?！顿I賣合同》約定的價款為2669萬元，與田源公司從福建金石公司購入該資產(chǎn)的約定價格相差不大。匯豐源公司除已向田源公司支付569萬元外，其余款項未付。一審法院據(jù)此認定匯豐源公司與田源公司簽訂《買賣合同》時惡意串通并足以損害債權(quán)人嘉吉公司的利益，并無不當(dāng)。
綜上，福建金石公司與田源公司簽訂的《國有土地使用權(quán)及資產(chǎn)買賣合同》、田源公司與匯豐源公司簽訂的《買賣合同》，屬于惡意串通、損害嘉吉公司利益的合同。根據(jù)合同法第五十二條第二項的規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)認定無效。
二、關(guān)于本案所涉合同被認定無效后的法律后果
對于無效合同的處理，人民法院一般應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十八條“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，判令取得財產(chǎn)的一方返還財產(chǎn)。本案涉及的兩份合同均被認定無效，兩份合同涉及的財產(chǎn)相同，其中國有土地使用權(quán)已經(jīng)從福建金石公司經(jīng)田源公司變更至匯豐源公司名下，在沒有證據(jù)證明本案所涉房屋已經(jīng)由田源公司過戶至匯豐源公司名下、所涉設(shè)備已經(jīng)由田源公司交付匯豐源公司的情況下，一審法院直接判令取得國有土地使用權(quán)的匯豐源公司、取得房屋和設(shè)備的田源公司分別就各自取得的財產(chǎn)返還給福建金石公司并無不妥。
合同法第五十九條規(guī)定：“當(dāng)事人惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，因此取得的財產(chǎn)收歸國家所有或者返還集體、第三人?！痹摋l規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于能夠確定第三人為財產(chǎn)所有權(quán)人的情況。本案中，嘉吉公司對福建金石公司享有普通債權(quán)，本案所涉財產(chǎn)系福建金石公司的財產(chǎn)，并非嘉吉公司的財產(chǎn)，因此只能判令將系爭財產(chǎn)返還給福建金石公司，而不能直接判令返還給嘉吉公司。
指導(dǎo)案例34號
李曉玲、李鵬裕申請執(zhí)行廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司、廈門海洋實業(yè)總公司執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 權(quán)利承受人 申請執(zhí)行
裁判要點
生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可以作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，無需執(zhí)行法院作出變更申請執(zhí)行人的裁定。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十六條第一款
基本案情
原告投資 2234中國第一號基金公司（Investments 2234 China Fund ⅠB.V.，以下簡稱2234公司）與被告廈門海洋實業(yè)（集團）股份有限公司（以下簡稱海洋股份公司）、廈門海洋實業(yè)總公司（以下簡稱海洋實業(yè)公司）借款合同糾紛一案，2012年1月11日由最高人民法院作出終審判決，判令：海洋實業(yè)公司應(yīng)于判決生效之日起償還2234公司借款本金2274萬元及相應(yīng)利息；2234公司對蜂巢山路3號的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。在該判決作出之前的2011年6月8日，2234公司將其對于海洋股份公司和海洋實業(yè)公司的2274萬元本金債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李曉玲、李鵬裕，并簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。2012年4月19日，李曉玲、李鵬裕依據(jù)上述判決和《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》向福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）申請執(zhí)行。4月24日，福建高院向海洋股份公司、海洋實業(yè)公司發(fā)出（2012）閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。海洋股份公司不服該執(zhí)行通知，以執(zhí)行通知中直接變更執(zhí)行主體缺乏法律依據(jù)，申請執(zhí)行人李鵬裕系公務(wù)員，其受讓不良債權(quán)行為無效，由此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為主要理由，向福建高院提出執(zhí)行異議。福建高院在異議審查中查明：李鵬裕系國家公務(wù)員，其本人稱，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，未實際出資，并已于2011年9月退出受讓的債權(quán)份額。
福建高院認為：一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）第六條關(guān)于金融資產(chǎn)管理公司轉(zhuǎn)讓不良債權(quán)存在“受讓人為國家公務(wù)員、金融監(jiān)管機構(gòu)工作人員”的情形無效和《中華人民共和國公務(wù)員法》第五十三條第十四項明確禁止國家公務(wù)員從事或者參與營利性活動等相關(guān)規(guī)定，作為債權(quán)受讓人之一的李鵬裕為國家公務(wù)員，其本人購買債權(quán)受身份適格的限制。李鵬裕稱已退出所受讓債權(quán)的份額，該院受理的執(zhí)行案件未做審查仍將李鵬裕列為申請執(zhí)行人顯屬不當(dāng)。二、關(guān)于執(zhí)行通知中直接變更申請執(zhí)行主體的問題。最高人民法院（2009）執(zhí)他字第1號《關(guān)于判決確定的金融不良債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓人民法院能否裁定變更申請執(zhí)行主體請示的答復(fù)》（以下簡稱1號答復(fù)）認為：“《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》），已經(jīng)對申請執(zhí)行人的資格予以明確。其中第18條第1款規(guī)定：‘人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（2）申請執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人。’該條中的‘權(quán)利承受人’，包含通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式承受債權(quán)的人。依法從金融資產(chǎn)管理公司受讓債權(quán)的受讓人將債權(quán)再行轉(zhuǎn)讓給其他普通受讓人的，執(zhí)行法院可以依據(jù)上述規(guī)定，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及受讓人或者轉(zhuǎn)讓人的申請，裁定變更申請執(zhí)行主體”。據(jù)此，該院在執(zhí)行通知中直接將本案受讓人作為申請執(zhí)行主體，未作出裁定變更，程序不當(dāng)，遂于2012年8月6日作出（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定，撤銷（2012）閩執(zhí)行字第8號執(zhí)行通知。
李曉玲不服，向最高人民法院申請復(fù)議，其主要理由如下：一、李鵬裕的公務(wù)員身份不影響其作為債權(quán)受讓主體的適格性。二、申請執(zhí)行前，兩申請人已同2234公司完成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并通知了債務(wù)人（即被執(zhí)行人），是合法的債權(quán)人；根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)規(guī)定，申請人只要提交生效法律文書、承受權(quán)利的證明等，即具備申請執(zhí)行人資格，這一資格在立案階段已予審查，并向申請人送達了案件受理通知書；1號答復(fù)適用于執(zhí)行程序中依受讓人申請變更的情形，而本案申請人并非在執(zhí)行過程中申請變更執(zhí)行主體，因此不需要裁定變更申請執(zhí)行主體。
裁判結(jié)果
最高人民法院于2012年12月11日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第26號執(zhí)行裁定：撤銷福建高院（2012）閩執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，由福建高院向兩被執(zhí)行人重新發(fā)出執(zhí)行通知書。
裁判理由
最高人民法院認為：本案申請復(fù)議中爭議焦點問題是，生效法律文書確定的權(quán)利人在進入執(zhí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，債權(quán)受讓人即權(quán)利承受人可否作為申請執(zhí)行人直接申請執(zhí)行，是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體，以及執(zhí)行中如何處理債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題。
一、關(guān)于是否需要裁定變更申請執(zhí)行主體的問題。變更申請執(zhí)行主體是在根據(jù)原申請執(zhí)行人的申請已經(jīng)開始了的執(zhí)行程序中，變更新的權(quán)利人為申請執(zhí)行人。根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條、第20條的規(guī)定，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義申請執(zhí)行，只要向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是生效法律文書確定的權(quán)利承受人的，即符合受理執(zhí)行案件的條件。這種情況不屬于嚴格意義上的變更申請執(zhí)行主體，但二者的法律基礎(chǔ)相同，故也可以理解為廣義上的申請執(zhí)行主體變更，即通過立案階段解決主體變更問題。1號答復(fù)的意見是，《執(zhí)行規(guī)定》第18條可以作為變更申請執(zhí)行主體的法律依據(jù)，并且認為債權(quán)受讓人可以視為該條規(guī)定中的權(quán)利承受人。本案中，生效判決確定的原權(quán)利人2234公司在執(zhí)行開始之前已經(jīng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)，并未作為申請執(zhí)行人參加執(zhí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第18條的規(guī)定直接申請執(zhí)行。因其申請已經(jīng)法院立案受理，受理的方式不是通過裁定而是發(fā)出受理通知，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為申請執(zhí)行人，故并不需要執(zhí)行法院再作出變更主體的裁定，然后發(fā)出執(zhí)行通知，而應(yīng)當(dāng)直接發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為申請執(zhí)行人，待執(zhí)行開始后再作出變更主體裁定，因其只是增加了工作量，而并無實質(zhì)性影響，故并不被認為程序上存在問題。但不能由此反過來認為沒有作出變更主體裁定是程序錯誤。
二、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力爭議問題，原則上應(yīng)當(dāng)通過另行提起訴訟解決，執(zhí)行程序不是審查判斷和解決該問題的適當(dāng)程序。被執(zhí)行人主張轉(zhuǎn)讓合同無效所援引的《紀要》第五條也規(guī)定：在受讓人向債務(wù)人主張債權(quán)的訴訟中，債務(wù)人提出不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效抗辯的，人民法院應(yīng)告知其向同一人民法院另行提起不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效的訴訟；債務(wù)人不另行起訴的，人民法院對其抗辯不予支持。關(guān)于李鵬裕的申請執(zhí)行人資格問題。因本案在異議審查中查明，李鵬裕明確表示其已經(jīng)退出債權(quán)受讓，不再參與本案執(zhí)行，故后續(xù)執(zhí)行中應(yīng)不再將李鵬裕列為申請執(zhí)行人。但如果沒有其他因素，該事實不影響另一債權(quán)受讓人李曉玲的受讓和申請執(zhí)行資格。李曉玲要求繼續(xù)執(zhí)行的，福建高院應(yīng)以李曉玲為申請執(zhí)行人繼續(xù)執(zhí)行。
指導(dǎo)案例35號
廣東龍正投資發(fā)展有限公司與廣東景茂拍賣行有限公司委托拍賣執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 委托拍賣 惡意串通 拍賣無效
裁判要點
拍賣行與買受人有關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣行為存在以下情形，損害與標的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，人民法院可以視為拍賣行與買受人惡意串通，依法裁定該拍賣無效：（1）拍賣過程中沒有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，或者雖有其他競買人參與競買，但未進行充分競價的；（2）拍賣標的物的評估價明顯低于實際價格，仍以該評估價成交的。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民法通則》第五十八條
《中華人民共和國拍賣法》第六十五條
基本案情
廣州***荔發(fā)實業(yè)公司（以下簡稱荔發(fā)公司）與廣州廣豐房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱廣豐公司）、廣州銀豐房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱銀豐公司）、廣州金匯房產(chǎn)建設(shè)有限公司（以下簡稱金匯公司）非法借貸糾紛一案，廣東省高級人民法院（以下簡稱廣東高院）于1997年5月20日作出（1996）粵法經(jīng)一初字第4號民事判決，判令廣豐公司、銀豐公司共同清償荔發(fā)公司借款160647776.07元及利息，金匯公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
廣東高院在執(zhí)行前述判決過程中，于1998年2月11日裁定查封了廣豐公司名下的廣豐大廈未售出部分，面積18851.86m2。次日，委托廣東景茂拍賣行有限公司（以下簡稱景茂拍賣行）進行拍賣。同年6月，該院委托的廣東粵財房地產(chǎn)評估所出具評估報告，結(jié)論為：廣豐大廈該部分物業(yè)在1998年6月12日的拍賣價格為102493594元。后該案因故暫停處置。
2001年初，廣東高院重新啟動處置程序，于同年4月4日委托景茂拍賣行對廣豐大廈整棟進行拍賣。同年11月初，廣東高院在報紙上刊登擬拍賣整棟廣豐大廈的公告，要求涉及廣豐大廈的所有權(quán)利人或購房業(yè)主，于2001年11月30日前向景茂拍賣行申報權(quán)利和登記，待廣東高院處理。根據(jù)公告要求，向景茂拍賣行申報的權(quán)利有申請交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，金額高達15億多元，其中，購房人繳納的購房款逾2億元。
2003年8月26日，廣東高院委托廣東財興資產(chǎn)評估有限公司（即原廣東粵財房地產(chǎn)評估所）對廣豐大廈整棟進行評估。同年9月10日，該所出具評估報告，結(jié)論為：整棟廣豐大廈（用地面積3009m2，建筑面積34840m2）市值為3445萬元，建議拍賣保留價為市值的70%即2412萬元。同年10月17日，景茂拍賣行以2412萬元將廣豐大廈整棟拍賣給廣東龍正投資發(fā)展有限公司（以下簡稱龍正公司）。廣東高院于同年10月28日作出（1997）粵高法執(zhí)字第7號民事裁定，確認將廣豐大廈整棟以2412萬元轉(zhuǎn)給龍正公司所有。2004年1月5日，該院向廣州市國土房管部門發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，要求將廣豐大廈整棟產(chǎn)權(quán)過戶給買受人龍正公司，并聲明原廣豐大廈的所有權(quán)利人，包括購房人、受讓人、抵押權(quán)人、被拆遷人或拆遷戶等的權(quán)益，由該院依法處理。龍正公司取得廣豐大廈后，在原主體框架結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上繼續(xù)投入資金進行續(xù)建，續(xù)建完成后更名為“時代國際大廈”。
2011年6月2日，廣東高院根據(jù)有關(guān)部門的意見對該案復(fù)查后，作出（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號執(zhí)行裁定，認定景茂拍賣行和買受人龍正公司的股東系親屬，存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。廣豐大廈兩次評估價格差額巨大，第一次評估了廣豐大廈約一半面積的房產(chǎn)，第二次評估了該大廈整棟房產(chǎn)，但第二次評估價格僅為第一次評估價格的35%，即使考慮市場變化因素，其價格變化也明顯不正常。根據(jù)景茂拍賣行報告，拍賣時有三個競買人參加競買，另外兩個競買人均未舉牌競價，龍正公司因而一次舉牌即以起拍價2412萬元競買成功。但經(jīng)該院協(xié)調(diào)有關(guān)司法機關(guān)無法找到該二人，后書面通知景茂拍賣行提供該二人的競買資料，景茂拍賣行未能按要求提供；景茂拍賣行也未按照《拍賣監(jiān)督管理暫行辦法》第四條“拍賣企業(yè)舉辦拍賣活動，應(yīng)當(dāng)于拍賣日前七天內(nèi)到拍賣活動所在地工商行政管理局備案，……拍賣企業(yè)應(yīng)當(dāng)在拍賣活動結(jié)束后7天內(nèi)，將競買人名單、身份證明復(fù)印件送拍賣活動所在地工商行政管理局備案”的規(guī)定，向工商管理部門備案?，F(xiàn)有證據(jù)不能證實另外兩個競買人參加了競買。綜上，可以認定拍賣人景茂拍賣行和競買人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競價、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第五十八條、《中華人民共和國拍賣法》（以下簡稱《拍賣法》）第六十五條的規(guī)定，裁定拍賣無效，撤銷該院2003年10月28日作出的（1997）粵高法執(zhí)字第7號民事裁定。對此，買受人龍正公司和景茂拍賣行分別向廣東高院提出異議。
龍正公司和景茂拍賣行異議被駁回后，又向最高人民法院申請復(fù)議。主要復(fù)議理由為：對廣豐大廈前后兩次評估的價值相差巨大的原因存在合理性，評估結(jié)果與拍賣行和買受人無關(guān)；拍賣保留價也是根據(jù)當(dāng)時實際情況決定的，拍賣成交價是當(dāng)時市場客觀因素造成的；景茂拍賣行不能提供另外兩名競買人的資料，不違反《拍賣法》第五十四條第二款關(guān)于“拍賣資料保管期限自委托拍賣合同終止之日起計算，不得少于五年”的規(guī)定；拍賣廣豐大廈的拍賣過程公開、合法，拍賣前曾四次在報紙上刊出拍賣公告，法律沒有禁止拍賣行股東親屬的公司參與競買。故不存在拍賣行與買受人惡意串通、損害購房人和其他債權(quán)人利益的事實。廣東高院推定競買人與拍賣行存在惡意串通行為是錯誤的。
裁判結(jié)果
廣東高院于2011年10月9日作出（2011）粵高法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定：維持（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號執(zhí)行裁定意見，駁回異議。裁定送達后，龍正公司和景茂拍賣行向最高人民法院申請復(fù)議。最高人民法院于2012年6月15日作出（2012）執(zhí)復(fù)字第6號執(zhí)行裁定：駁回龍正公司和景茂拍賣行的復(fù)議請求。
裁判理由
最高人民法院認為：受人民法院委托進行的拍賣屬于司法強制拍賣，其與公民、法人和其他組織自行委托拍賣機構(gòu)進行的拍賣不同，人民法院有權(quán)對拍賣程序及拍賣結(jié)果的合法性進行審查。因此，即使拍賣已經(jīng)成交，人民法院發(fā)現(xiàn)其所委托的拍賣行為違法，仍可以根據(jù)《民法通則》第五十八條、《拍賣法》第六十五條等法律規(guī)定，對在拍賣過程中惡意串通，導(dǎo)致拍賣不能公平競價、損害他人合法權(quán)益的，裁定該拍賣無效。
買受人在拍賣過程中與拍賣機構(gòu)是否存在惡意串通，應(yīng)從拍賣過程、拍賣結(jié)果等方面綜合考察。如果買受人與拍賣機構(gòu)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，拍賣過程沒有進行充分競價，而買受人和拍賣機構(gòu)明知標的物評估價和成交價明顯過低，仍以該低價成交，損害標的物相關(guān)權(quán)利人合法權(quán)益的，可以認定雙方存在惡意串通。
本案中，在景茂拍賣行與買受人之間因股東的親屬關(guān)系而存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，除非能夠證明拍賣過程中有其他無關(guān)聯(lián)關(guān)系的競買人參與競買，且進行了充分的競價，否則可以推定景茂拍賣行與買受人之間存在串通。該競價充分的舉證責(zé)任應(yīng)由景茂拍賣行和與其有關(guān)聯(lián)關(guān)系的買受人承擔(dān)。2003年拍賣結(jié)束后，景茂拍賣行給廣東高院的拍賣報告中指出，還有另外兩個自然人參加競買，現(xiàn)場沒有舉牌競價，拍賣中僅一次叫價即以保留價成交，并無競價。而買受人龍正公司和景茂拍賣行不能提供其他兩個競買人的情況。經(jīng)審核，其復(fù)議中提供的向工商管理部門備案的材料中，并無另外兩個競買人參加競買的資料。拍賣資料經(jīng)過了保存期，不是其不能提供競買人情況的理由。據(jù)此，不能認定有其他競買人參加了競買，可以認定景茂拍賣行與買受人龍正公司之間存在串通行為。
鑒于本案拍賣系直接以評估機構(gòu)確定的市場價的70%之保留價成交的，故評估價是否合理對于拍賣結(jié)果是否公正合理有直接關(guān)系。之前對一半房產(chǎn)的評估價已達一億多元，但是本次對全部房產(chǎn)的評估價格卻只有原來一半房產(chǎn)評估價格的35%。拍賣行明知價格過低，卻通過親屬來購買房產(chǎn)，未經(jīng)多輪競價，嚴重侵犯了他人的利益。拍賣整個樓的價格與評估部分房產(chǎn)時的價格相差懸殊，拍賣行和買受人的解釋不能讓人信服，可以認定兩者間存在惡意串通。同時，與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利有申請交付廣豐大廈預(yù)售房屋、回遷房屋和申請返還購房款、工程款、銀行借款等，總額達15億多元，僅購房人登記所交購房款即超過2億元。而本案拍賣價款僅為2412萬元，對于沒有優(yōu)先受償權(quán)的本案申請執(zhí)行人毫無利益可言，明顯屬于無益拍賣。鑒于景茂拍賣行負責(zé)接受與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利的申報工作，且買受人與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，可認定景茂拍賣行與買受人對上述問題也應(yīng)屬明知。因此，對于此案拍賣導(dǎo)致與廣豐大廈相關(guān)的權(quán)利人的權(quán)益受侵害，景茂拍賣行與買受人龍正公司之間構(gòu)成惡意串通。
綜上，廣東高院認定拍賣人景茂拍賣行和買受人龍正公司在拍賣廣豐大廈中存在惡意串通行為，導(dǎo)致廣豐大廈拍賣不能公平競價、損害了購房人和其他債權(quán)人的利益，是正確的。故（1997）粵高法執(zhí)字第7-1號及（2011）粵高法執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定并無不當(dāng)，景茂拍賣行與龍正公司申請復(fù)議的理由不能成立。
指導(dǎo)案例36號
中投信用擔(dān)保有限公司與海通證券股份有限公司等證券權(quán)益糾紛執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 到期債權(quán) 協(xié)助履行
裁判要點
被執(zhí)行人在收到執(zhí)行法院執(zhí)行通知之前，收到另案執(zhí)行法院要求其向申請執(zhí)行人的債權(quán)人直接清償已經(jīng)法院生效法律文書確認的債務(wù)的通知，并清償債務(wù)的，執(zhí)行法院不能將該部分已清償債務(wù)納入執(zhí)行范圍。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十四條第一款
基本案情
中投信用擔(dān)保有限公司（以下簡稱中投公司）與海通證券股份有限公司（以下簡稱海通證券）、海通證券股份有限公司福州廣達路證券營業(yè)部（以下簡稱海通證券營業(yè)部）證券權(quán)益糾紛一案，福建省高級人民法院（以下簡稱福建高院）于2009年6月11日作出（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。中投公司于2009年6月25日向福建高院申請執(zhí)行。福建高院于同年7月3日立案執(zhí)行，并于當(dāng)月15日向被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券發(fā)出（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，責(zé)令其履行法律文書確定的義務(wù)。
被執(zhí)行人海通證券及海通證券營業(yè)部不服福建高院（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書，向該院提出書面異議。異議稱：被執(zhí)行人已于2009年6月12日根據(jù)北京市東城區(qū)人民法院（以下簡稱北京東城法院）的履行到期債務(wù)通知書，向中投公司的執(zhí)行債權(quán)人潘鼎履行其對中投公司所負的到期債務(wù)11222761.55元，該款匯入了北京東城法院賬戶；上海市第二中級人民法院（以下簡稱上海二中院）為執(zhí)行上海中維資產(chǎn)管理有限公司與中投公司糾紛案，向其發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，并于2009年6月22日扣劃了海通證券的銀行存款8777238.45元。以上共計向中投公司的債權(quán)人支付了2000萬元，故其與中投公司之間已經(jīng)不存在未履行（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的付款義務(wù)的事實，福建高院向其發(fā)出的執(zhí)行通知書應(yīng)當(dāng)撤銷。為此，福建高院作出（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書，認定被執(zhí)行人異議成立，撤銷（2009）閩執(zhí)行字第99號執(zhí)行通知書。申請執(zhí)行人中投公司不服，向最高人民法院提出了復(fù)議申請。申請執(zhí)行人的主要理由是：北京東城法院的履行到期債務(wù)通知書和上海二中院的協(xié)助執(zhí)行通知書，均違反了最高人民法院給江蘇省高級人民法院的（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號關(guān)于法院判決的債權(quán)不適用《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條規(guī)定（以下簡稱意見第300條）的復(fù)函精神，福建高院的裁定錯誤。
裁判結(jié)果
最高人民法院于2010年4月13日作出（2010）執(zhí)復(fù)字第2號執(zhí)行裁定，駁回中投信用擔(dān)保有限公司的復(fù)議請求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定。
裁判理由
最高人民法院認為：最高人民法院（2000）執(zhí)監(jiān)字第304號復(fù)函是針對個案的答復(fù)，不具有普遍效力。隨著民事訴訟法關(guān)于執(zhí)行管轄權(quán)的調(diào)整，該函中基于執(zhí)行只能由一審法院管轄，認為經(jīng)法院判決確定的到期債權(quán)不適用意見第300條的觀點已不再具有合理性。對此問題正確的解釋應(yīng)當(dāng)是：對經(jīng)法院判決（或調(diào)解書，以下通稱判決）確定的債權(quán)，也可以由非判決法院按照意見第300條規(guī)定的程序執(zhí)行。因該到期債權(quán)已經(jīng)法院判決確定，故第三人（被執(zhí)行人的債務(wù)人）不能提出債權(quán)不存在的異議（否認生效判決的定論）。本案中，北京東城法院和上海二中院正是按照上述精神對福建高院（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書確定的債權(quán)進行執(zhí)行的。被執(zhí)行人海通證券無權(quán)對生效調(diào)解書確定的債權(quán)提出異議，不能對抗上海二中院強制扣劃行為，其自動按照北京東城法院的通知要求履行，也是合法的。
被執(zhí)行人海通證券營業(yè)部、海通證券收到有關(guān)法院通知的時間及其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行，是在福建高院向其發(fā)出執(zhí)行通知之前。在其協(xié)助有關(guān)法院執(zhí)行后，其因（2009）閩民初字第3號民事調(diào)解書而對于申請執(zhí)行人中投公司負有的2000萬元債務(wù)已經(jīng)消滅，被執(zhí)行人有權(quán)請求福建高院不得再依據(jù)該調(diào)解書強制執(zhí)行。
綜上，福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定書認定事實清楚，適用法律正確。故駁回中投公司的復(fù)議請求，維持福建高院（2009）閩執(zhí)異字第1號裁定。
指導(dǎo)案例37號
上海金緯機械制造有限公司與瑞士瑞泰克公司仲裁裁決執(zhí)行復(fù)議案
（最高人民法院審判委員會討論通過 2014年12月18日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事訴訟 執(zhí)行復(fù)議 涉外仲裁裁決 執(zhí)行管轄 申請執(zhí)行期間起算
裁判要點
當(dāng)事人向我國法院申請執(zhí)行發(fā)生法律效力的涉外仲裁裁決，發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的，我國法院即對該案具有執(zhí)行管轄權(quán)。當(dāng)事人申請法院強制執(zhí)行的時效期間，應(yīng)當(dāng)自發(fā)現(xiàn)被申請執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之日起算。
相關(guān)法條
《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條、第二百七十三條
基本案情
上海金緯機械制造有限公司（以下簡稱金緯公司）與瑞士瑞泰克公司（RETECH Aktiengesellschaft，以下簡稱瑞泰克公司）買賣合同糾紛一案，由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會于2006年9月18日作出仲裁裁決。2007年8月27日，金緯公司向瑞士聯(lián)邦蘭茨堡（Lenzburg）法院（以下簡稱蘭茨堡法院）申請承認和執(zhí)行該仲裁裁決，并提交了由中國中央翻譯社翻譯、經(jīng)上海市外事辦公室及瑞士駐上海總領(lǐng)事認證的仲裁裁決書翻譯件。同年10月25日，蘭茨堡法院以金緯公司所提交的仲裁裁決書翻譯件不能滿足《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）第四條第二點關(guān)于“譯文由公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認證”的規(guī)定為由，駁回金緯公司申請。其后，金緯公司又先后兩次向蘭茨堡法院遞交了分別由瑞士當(dāng)?shù)胤g機構(gòu)翻譯的仲裁裁決書譯件和由上海上外翻譯公司翻譯、上海市外事辦公室、瑞士駐上?？傤I(lǐng)事認證的仲裁裁決書翻譯件以申請執(zhí)行，仍被該法院分別于2009年3月17日和2010年8月31日，以仲裁裁決書翻譯文件沒有嚴格意義上符合《紐約公約》第四條第二點的規(guī)定為由，駁回申請。
2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)瑞泰克公司有一批機器設(shè)備正在上海市浦東新區(qū)展覽，遂于當(dāng)日向上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）申請執(zhí)行。上海一中院于同日立案執(zhí)行并查封、扣押了瑞泰克公司參展機器設(shè)備。瑞泰克公司遂以金緯公司申請執(zhí)行已超過《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定的期限為由提出異議，要求上海一中院不受理該案，并解除查封，停止執(zhí)行。
裁判結(jié)果
上海市第一中級人民法院于2008年11月17日作出（2008）滬一中執(zhí)字第640－1民事裁定，駁回瑞泰克公司的異議。裁定送達后，瑞泰克公司向上海市高級人民法院申請執(zhí)行復(fù)議。2011年12月20日，上海市高級人民法院作出（2009）滬高執(zhí)復(fù)議字第2號執(zhí)行裁定，駁回復(fù)議申請。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案爭議焦點是我國法院對該案是否具有管轄權(quán)以及申請執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)從何時開始起算。
一、關(guān)于我國法院的執(zhí)行管轄權(quán)問題
根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，我國涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁裁決，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認和執(zhí)行。鑒于本案所涉仲裁裁決生效時，被執(zhí)行人瑞泰克公司及其財產(chǎn)均不在我國領(lǐng)域內(nèi)，因此，人民法院在該仲裁裁決生效當(dāng)時，對裁決的執(zhí)行沒有管轄權(quán)。
2008年7月30日，金緯公司發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人瑞泰克公司有財產(chǎn)正在上海市參展。此時，被申請執(zhí)行人瑞泰克公司有財產(chǎn)在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的事實，使我國法院產(chǎn)生了對本案的執(zhí)行管轄權(quán)。申請執(zhí)行人依據(jù)《民事訴訟法》“一方當(dāng)事人不履行仲裁裁決的，對方當(dāng)事人可以向被申請人住所地或者財產(chǎn)所在地的中級人民法院申請執(zhí)行”的規(guī)定，基于被執(zhí)行人不履行仲裁裁決義務(wù)的事實，行使民事強制執(zhí)行請求權(quán)，向上海一中院申請執(zhí)行。這符合我國《民事訴訟法》有關(guān)人民法院管轄涉外仲裁裁決執(zhí)行案件所應(yīng)當(dāng)具備的要求，上海一中院對該執(zhí)行申請有管轄權(quán)。
考慮到《紐約公約》規(guī)定的原則是，只要仲裁裁決符合公約規(guī)定的基本條件，就允許在任何締約國得到承認和執(zhí)行?！都~約公約》的目的在于便利仲裁裁決在各締約國得到順利執(zhí)行，因此并不禁止當(dāng)事人向多個公約成員國申請相關(guān)仲裁裁決的承認與執(zhí)行。被執(zhí)行人一方可以通過舉證已經(jīng)履行了仲裁裁決義務(wù)進行抗辯，向執(zhí)行地法院提交已經(jīng)清償債務(wù)數(shù)額的證據(jù)，這樣即可防止被執(zhí)行人被強制重復(fù)履行或者超標的履行的問題。因此，人民法院對該案行使執(zhí)行管轄權(quán)，符合《紐約公約》規(guī)定的精神，也不會造成被執(zhí)行人重復(fù)履行生效仲裁裁決義務(wù)的問題。
二、關(guān)于本案申請執(zhí)行期間起算問題
依照《民事訴訟法》（2007年修正）第二百一十五條的規(guī)定，“申請執(zhí)行的期間為二年?！薄扒翱钜?guī)定的期間，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算?！辫b于我國法律有關(guān)申請執(zhí)行期間起算，是針對生效法律文書作出時，被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的一般情況作出的規(guī)定；而本案的具體情況是，仲裁裁決生效當(dāng)時，我國法院對該案并沒有執(zhí)行管轄權(quán)，當(dāng)事人依法向外國法院申請承認和執(zhí)行該裁決而未能得到執(zhí)行，不存在怠于行使申請執(zhí)行權(quán)的問題；被執(zhí)行人一直拒絕履行裁決所確定的法律義務(wù)；申請執(zhí)行人在發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有財產(chǎn)在我國領(lǐng)域內(nèi)之后，即向人民法院申請執(zhí)行。考慮到這類情況下，外國被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)何時會再次進入我國領(lǐng)域內(nèi)，具有較大的不確定性，因此，應(yīng)當(dāng)合理確定申請執(zhí)行期間起算點，才能公平保護申請執(zhí)行人的合法權(quán)益。
鑒于債權(quán)人取得有給付內(nèi)容的生效法律文書后，如債務(wù)人未履行生效文書所確定的義務(wù)，債權(quán)人即可申請法院行使強制執(zhí)行權(quán)，實現(xiàn)其實體法上的請求權(quán)，此項權(quán)利即為民事強制執(zhí)行請求權(quán)。民事強制執(zhí)行請求權(quán)的存在依賴于實體權(quán)利，取得依賴于執(zhí)行根據(jù)，行使依賴于執(zhí)行管轄權(quán)。執(zhí)行管轄權(quán)是民事強制執(zhí)行請求權(quán)的基礎(chǔ)和前提。在司法實踐中，人民法院的執(zhí)行管轄權(quán)與當(dāng)事人的民事強制執(zhí)行請求權(quán)不能是抽象或不確定的，而應(yīng)是具體且可操作的。義務(wù)人瑞泰克公司未履行裁決所確定的義務(wù)時，權(quán)利人金緯公司即擁有了民事強制執(zhí)行請求權(quán)，但是，根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，對于涉外仲裁機構(gòu)作出的仲裁申請執(zhí)行，如果被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國法院申請承認和執(zhí)行。此時，因被執(zhí)行人或者其財產(chǎn)不在我國領(lǐng)域內(nèi)，我國法院對該案沒有執(zhí)行管轄權(quán)，申請執(zhí)行人金緯公司并非其主觀上不愿或怠于行使權(quán)利，而是由于客觀上糾紛本身沒有產(chǎn)生人民法院執(zhí)行管轄連接點，導(dǎo)致其無法向人民法院申請執(zhí)行。人民法院在受理強制執(zhí)行申請后，應(yīng)當(dāng)審查申請是否在法律規(guī)定的時效期間內(nèi)提出。具有執(zhí)行管轄權(quán)是人民法院審查申請執(zhí)行人相關(guān)申請的必要前提，因此應(yīng)當(dāng)自執(zhí)行管轄確定之日，即發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)之日，開始計算申請執(zhí)行人的申請執(zhí)行期限。