【基本案情】

蔡某于2002年7月1日蘇州某電氣公司。2011年8月25日到期的固定期限勞動(dòng)合同屆滿前，雙方達(dá)成訂立無固定期限勞動(dòng)合同的意向。

2011年9月15日，蔡某認(rèn)為公司交其簽署的新合同文本較之前的合同實(shí)質(zhì)性降低了其勞動(dòng)待遇，遂提出異議。新舊合同不同之處具體為：

（1）關(guān)于工作內(nèi)容。

原合同約定：蔡某從事生產(chǎn)技術(shù)員及公司安排的其他工作，公司可根據(jù)工作需要和對其業(yè)績的考核結(jié)果，按照合理誠信原則，經(jīng)與其協(xié)商一致或依法變動(dòng)其工作崗位。

新合同約定：蔡某從事普通管理者工作。公司可根據(jù)工作需要和對其業(yè)績的考核結(jié)果，對其工作崗位、種類、職位等進(jìn)行調(diào)整，包括要求其從事的臨時(shí)性工作。同時(shí)新勞動(dòng)合同附《崗位聘任協(xié)議》，對蔡某的工作崗位和聘任期限另作約定。

（2）關(guān)于工作地點(diǎn)。

原合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路158-70A。

新合同約定：勞動(dòng)合同履行地為蘇州新區(qū)華山路158-70A工廠及公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要在蘇州新開發(fā)的工作區(qū)域。

（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬。

原合同約定蔡某每月工資3520元。但實(shí)際從2011年4月起蔡某的工資提高為3730元，之后一直按照此標(biāo)準(zhǔn)履行勞動(dòng)合同。

新合同約定蔡某每月工資3530元，另《崗位聘任協(xié)議》還有200元的崗位津貼。

因雙方協(xié)商不成，致新合同未能簽訂。

2011年10月7日，在再次與蔡某就續(xù)訂勞動(dòng)合同事宜交涉未果的情況下，公司向其發(fā)出《勞動(dòng)合同簽訂通知書》，限其在10月7日內(nèi)簽署并履行新合同，否則視為拒簽勞動(dòng)合同。蔡某未簽。

10月8日，公司向其發(fā)出《勞動(dòng)關(guān)系終止通知書》，通知其從10月9日起與公司終止勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)按勞動(dòng)合同法規(guī)定向其支付自9月26日至10月8日期間的2倍工資3730元整。蔡某當(dāng)天收到通知并離職。

蔡某認(rèn)為公司為違法終止勞動(dòng)合同，故訴求支付賠償金等仲裁請求。

【裁判要點(diǎn)】

蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者對無固定期限勞動(dòng)合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能協(xié)商一致的，從勞動(dòng)合同法保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，及無固定期限勞動(dòng)合同制度對該目的的實(shí)現(xiàn)，則應(yīng)按照雙方原勞動(dòng)合同的約定或?qū)嶋H履行內(nèi)容確定。

因此，如用人單位維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位可以依照《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第五條、第六條規(guī)定與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系。

反之，如用人單位降低原勞動(dòng)合同約定條件與勞動(dòng)者簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)者拒絕簽訂的，用人單位因此與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系的系違法。

從保障勞動(dòng)者權(quán)益角度分析，新舊合同相比，在微觀層面存在三點(diǎn)明顯不利：

（1）關(guān)于工作內(nèi)容變動(dòng)。

原合同注重勞資雙方的平等性，強(qiáng)調(diào)“協(xié)商一致或依法”，而新合同則凸顯用人單位的用工管理權(quán)，對勞動(dòng)者享有的平等協(xié)商權(quán)進(jìn)行了限縮；

（2）關(guān)于工作地點(diǎn)的范圍。

原合同工作地點(diǎn)是明確且唯一的，而新合同工作地點(diǎn)具有不確定性；

（3）關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬問題。

雖然原合同約定月工資3520元，但從2011年4月起月工資是以3730元實(shí)際發(fā)放給蔡某。新合同通過固定工資3530元+崗位津貼200元的形式約定月工資，而該崗位津貼具有不確定性。

在宏觀層面，通過對新舊合同進(jìn)行整體比較，可以看出，勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)明顯增加，但享有的權(quán)利并未有所改善。

因此，公司提供的要求員工簽署的新合同并未維持或提高原勞動(dòng)合同約定條件或雙方實(shí)際履行的條件，相反卻凸顯用人單位的用工管理權(quán)，增加勞動(dòng)者的義務(wù)，限縮了勞動(dòng)者享有的基本權(quán)益。

一審判決公司支付蔡某賠償金9.2388萬元。蘇州市中級人民法院二審維持原判。

【合規(guī)優(yōu)化】

1. 公司在新合同中應(yīng)維持原勞動(dòng)合同約定條件，即符合“原崗原薪”精神。關(guān)于“原崗原薪”精神，不應(yīng)強(qiáng)調(diào)內(nèi)容完全一致，但應(yīng)允許公司基于實(shí)際經(jīng)營情況做出適當(dāng)改善、修正。

2. 該案新勞動(dòng)合同中的工作內(nèi)容、工作地點(diǎn)、工作報(bào)酬，即便沒有仍然維持原勞動(dòng)合同文本約定，公司亦可以根據(jù)經(jīng)營管理需要進(jìn)行合理性調(diào)整。

【案例索引】

蘇州市虎丘區(qū)人民法院（2012）虎民初字第0227號，蘇州市中級人民法院（2013）蘇中民終字第0841號。

來源：勞動(dòng)法同學(xué)會(huì)