律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  近幾年，深圳市車輛被盜現(xiàn)象比較嚴重，最多的一年丟車近2000輛。通過開展打擊盜搶機動車輛的專項斗爭，情況有所改善，1997年降到830輛，1998年為610輛。盡管如此，年損失額依然在億元以上。最近，深圳發(fā)生了一場物業(yè)管理公司(經(jīng)營停車業(yè)務)與保險公司之間的關于“停車場丟車．該由誰來賠”的大論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)至今猶酣。 小小一張“停車卡”究競是車位出租合同的依據(jù)，還是車輛保管合同的憑證?說法不一。以至于法院對停車場丟車的同類案件居然做出結(jié)果截然相反的判決。去年下半年，深圳一家保險公司因車險代位追償糾紛一案，不服羅湖區(qū)人民法院的一審判決，向市中級人民法院提起上訴。案情很簡單：車主向保險公司投保了機動車輛綜合險，在保險期限內(nèi)，該車在停車場被盜，保險公司賠償被保險人的損失后，依照保險法的規(guī)定，代位向停車場追償。市中級法院對該上訴案經(jīng)審理認為，停車場的營業(yè)執(zhí)照上注明經(jīng)營范圍是機動車停車，天機動車保管項目，其發(fā)放的收費卡，并非車輛保管收費卡，收取的費用是停放費，并非保管費。停車場與車主之間存在的是車位有償使用關系，對被盜車輛不負保管義務，對該車的丟失不應承擔賠償責任。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，因此駁回上訴，維持原判?？墒橇硗庖蛔谛再|(zhì)相同的案件，判決結(jié)果卻相反。受理該案件的福田區(qū)法院認為，停車場的管理設施不完善，在保管車輛過程中未能及時發(fā)現(xiàn)盜車行為，過錯在于停車場，故判停車場賠償車主損失。認定停車場與車主之間的關系是保管合同關系還是車位租賃合同關系，這是解決問題的關鍵所在。但目前國家法律、行政法規(guī)及部門規(guī)章對此沒有作出明確規(guī)定，以至法院判案無法可依。一位保險行業(yè)內(nèi)的資深專家從法理和實際情況對此問題發(fā)表了個人的看法。從法理角度看，“停車卡”代表的是保管合同，而非租賃合同。理由有四： 第一，物業(yè)管理公司是受業(yè)主的委托對住宅區(qū)進行管理，它本身不擁有土地使用權，更無權將車位使用權(實際上是車輛所占位置那塊土地的使用權)出租給車主。但因為物業(yè)管理公司的職責是受托對小區(qū)內(nèi)的“綠化、環(huán)境衛(wèi)生、公共秩序等項目進行維護、修繕和整治，使之保持正常狀態(tài)”，對進出住宅區(qū)的車輛進行“保管”，正是物業(yè)管理公司的職責所在。第二，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權出讓和轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》和有關規(guī)章規(guī)定，國有土地使用權人出租自己已取得的國有土地使用權．必須經(jīng)過政府國土管理部門批準；土地使用權租賃合同，必須辦理登記手續(xù)，這是一種“要式行為”。避開物業(yè)管理公司對住宅區(qū)土地無使用權不談，即使住宅區(qū)業(yè)主將車位所占土地的使用權委托給物業(yè)管理公司行使，那么它將車位所占土地面積的使用權每次出租給車主時，都必須經(jīng)過國土部門的批準和登記方為有效，但這在實際操作上是做不到的。而保管則只要經(jīng)過公安交管部門批準取得停車場經(jīng)營資格，就可從事車輛保管業(yè)務，且保管合同不是要式合同。第三，新的《中華人民共和國合同法》第213條規(guī)定：“租賃合同的內(nèi)容包括租賃物的名稱、數(shù)量、用途、租賃期限、租金及其支付期限和方式、租賃物維修等條款”，可見，租賃合同須具備上述主要內(nèi)容才算完整有效。而停車卡的內(nèi)容極為簡單，根本不可能包含上述內(nèi)容。該法第368條則規(guī)定：“寄存人向保管人交付保管物的，保管人應當給付保管憑證……”可見，法律對保管合同的內(nèi)容和形式規(guī)定得十分簡單，僅為“保管憑證”即可?！巴＼嚳ā逼鋵嵕褪堑湫偷谋９軕{證。第四，按照法理，財產(chǎn)租賃合同是指出租方將某一特定的財產(chǎn)交給承租人使用，承租方支付報酬，并于使用完畢后返還原物的合同。車輛進入停車場后，即使車主中意某個特定的停車位，但他不會如愿以償，因為車主要完全聽從停車場管理人員的指揮，指定放在哪里就得放在哪里。我們在大商場寄存物品時，物品存放在哪一個框格里完全由保管人員決定，物主不能左右，停車場寄存車輛與在商場寄存物品又有何區(qū)別呢？從實際情況看，‘停車卡”應該是保管合同的憑證，而非租賃合同的依據(jù)。理由在于：首先，開辦停車場的本意是為了對車輛進行保管，進而以收取保管費的形式創(chuàng)收。對社會來說，設立停車場有利于解決停車難問題，維護公共秩序，同時又保障車輛安全，維護社會治安。如果停車場僅僅起一個出租車位的作用，自然就降低了它的社會意義。其次，車輛存放在停車場后，如果停車場不負保管責任，車輛丟失、被損壞概由車主自負其責的話，會助長“道德風險”的盛行。有人認為，政府在部分街道地段推行道路咪表計時收費停車的辦法，是實現(xiàn)車位商品化和有償使用的雛型。殊不知，在政府指定的路段停車與在停車場停車是兩碼事，它們的區(qū)別有二：其一，前者是政府行為，作為民事主體的公民(車主)必須服從，而后者是普通民事行為，停車場與車主之間是平等的民事主體之間關系；其二，前者是在公共場所停車，行來過往的人多，且有巡警、交管在執(zhí)勤，因而安全系數(shù)比較大。而后者是在物業(yè)管理公司單方控制的場所停車，車輛的安全與否完全依賴于物業(yè)管理公司是否盡到保管義務。從以上分析可看出，停車場與車主的關系是一種典型的保管合同關系，“停車卡”是保管合同的憑證。按照民法理論，作為保管合同一方當事人的保管人擁有三項權利：第一，它有權要求寄存人支付保管費；第二，它擁有因不可抗力造成保管物的損毀、滅失可以免除賠償責任的權利(但必須提供證據(jù))；第三，因寄存物本身性質(zhì)或暇疵而造成保管人的財產(chǎn)損失時。有權要求寄存人賠償。保管人在享有權利的同時負有三項義務：第一，妥善保管寄存物的義務。如果因保管人的過錯造成寄存物毀損、滅失，應負賠償責任；第二，在保管合同期滿時，有向寄存人返還保管物的義務；第三，在第三人對保管物主張權利或保管物受到意外毀損滅失時，有義務迅速通知寄存人。而作為保管合同另一方當事人的寄存人，其權利義務恰恰與保管人的義務和權利相對應，在此不再贅述。由此可見，車輛在停車場丟失(不可抗力原因除外)，應該由停車場負責賠償。 原問題：《停車場丟車 應該由誰來賠償?》

  回復于 2022-10-29 21:09:49