律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  網(wǎng)上查閱到的資料，希望對您有所幫助！鏈接如下：news.163/09/0910/07/5IR5E95U000120GR按時交納物業(yè)費的業(yè)主突然“反水”，近日，浦東新區(qū)的明珠花苑小區(qū)業(yè)主周先生決定向物業(yè)索回已交付的8個月物業(yè)費，共計1300多元，依據(jù)是法院的一紙判決書。原來，在業(yè)主大會重新選聘物業(yè)公司后，老物業(yè)拒絕撤離小區(qū)，新物業(yè)進(jìn)駐小區(qū)后，出現(xiàn)了兩家物業(yè)共同管理的局面。這段特殊時期的物業(yè)費到底應(yīng)該交給誰，讓業(yè)主犯了難。隨后，老物業(yè)和新物業(yè)分別將共管時期內(nèi)拒絕交費的業(yè)主告上了法庭，卻均被裁定不能收取該時段內(nèi)的物業(yè)費。于是，這一特殊時期成為了物業(yè)費交納上的“真空期”。記者從小區(qū)了解到，目前欲索回該段時間已交物業(yè)費的業(yè)主已有不少。業(yè)主決定索回物業(yè)費明珠花苑小區(qū)的業(yè)主周先生購買的是小區(qū)內(nèi)的二手房，從房子正式過戶后，他一直按時交納物業(yè)管理費，周先生說，對于小區(qū)以往的情況，自己不太了解，在搬進(jìn)小區(qū)時，就有兩家物業(yè)公司在同時管理。原來，小區(qū)方面與老物業(yè)的服務(wù)合同到期后，雙方未能續(xù)訂合同，老物業(yè)仍對小區(qū)進(jìn)行事實上的物業(yè)管理，直至一年半以后，小區(qū)業(yè)主大會通過程序決議，不再續(xù)聘該公司，并另選聘了新物業(yè)。新物業(yè)在合同約定的上崗日準(zhǔn)時報到，由于老物業(yè)拒絕撤離，小區(qū)在之后出現(xiàn)了兩家物業(yè)共同管理的局面：保安、保潔等服務(wù)，以及電梯等設(shè)備運行及維護都由老物業(yè)負(fù)責(zé)和承擔(dān)；新物業(yè)則也派了自己的管理、維修人員進(jìn)入小區(qū)。兩家物業(yè)共駐同一小區(qū)，這樣的局面一直持續(xù)了一年半的時間，直到老物業(yè)全部撤出小區(qū)方才告終。在此期間，周先生頭幾個月的費用交給了老物業(yè)，之后覺得既然選了新物業(yè)，將費用交給“新管家”準(zhǔn)沒錯。不料，自己卻被新物業(yè)告上了法庭，理由是物業(yè)費未交全。周先生有些惱火，在小區(qū)內(nèi)了解情況后，他才知道，原來新物業(yè)將小區(qū)內(nèi)300多戶未交費的業(yè)主悉數(shù)告上了法庭，按照法院的判決，在兩家物業(yè)共管時期，新物業(yè)由于沒有全面提供物業(yè)管理服務(wù)，不能收費。”新老物業(yè)均無權(quán)收費記者在采訪中了解到，小區(qū)共管時期，在物業(yè)費的交納上，內(nèi)部也存在幾種分歧。部分業(yè)主依然維持原狀，將物業(yè)費交給老物業(yè)，部分業(yè)主的物業(yè)費則是向新物業(yè)交納，還有人則干脆不交費了?！靶^(qū)一共384戶人家，只有50多戶人家向我們交納了物業(yè)費。”新物業(yè)負(fù)責(zé)人稱，按照該公司與小區(qū)業(yè)主大會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同約定，在委托管理的2年期限內(nèi)，物業(yè)公司按照高層每月1.20元/平方米的標(biāo)準(zhǔn)收取物業(yè)管理費。于是，新物業(yè)將其余的300多戶業(yè)主集體告上了法庭。法院最終判定，共管時期物業(yè)管理服務(wù)的主要工作由老物業(yè)提供，新物業(yè)未能全面提供合同約定的服務(wù)，不符合物業(yè)管理的綜合性、全面性要求，故不能認(rèn)定其對小區(qū)提供了物業(yè)管理服務(wù)。老物業(yè)由于提供了保安保潔等主要服務(wù)，也嘗試通過打官司的方式，拿回共管時期部分業(yè)主未交納給他們的報酬，結(jié)果竟然也沒有成功。理由是，在業(yè)主大會明確告知不再續(xù)聘，并要求其辦理相關(guān)交接手續(xù)后，該物業(yè)繼續(xù)對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理，這樣的服務(wù)行為已無法律依據(jù)。業(yè)主薛阿姨表示，業(yè)主享受了服務(wù)，肯定要交物業(yè)管理費，但按照兩份判決兩家都不應(yīng)該收，那么到底該怎么交，交了的要不要討回來？業(yè)主魏女士認(rèn)為，與新物業(yè)簽訂的合同是由小區(qū)業(yè)主大會通過的，如果再將費用交給老物業(yè)，業(yè)主大會的決議也就相當(dāng)于無效的廢紙，她認(rèn)為，新物業(yè)無法全面進(jìn)駐，是因為老物業(yè)不愿撤離，所交費用不僅僅是對當(dāng)時服務(wù)的買單，也表示了自己在選擇物業(yè)上的態(tài)度和立場。還有部分業(yè)主則認(rèn)為，這段特殊時期，雖然是物業(yè)費交納的“真空期”，但業(yè)主卻是受害者，“這樣的‘免費餐’我們并不愿意享受。”黃先生表示，兩家物業(yè)雖然同時管理，但被下了“逐客令”的老物業(yè)的服務(wù)已無法與此前相比，老物業(yè)不走新物業(yè)也幾乎無法作為，小區(qū)在管理上出現(xiàn)的混亂局面，造成品質(zhì)一定程度的下降，“一個不到十年的小區(qū)，房價甚至與周邊的售后公房略有上下。”他認(rèn)為，兩家物業(yè)公司甚至應(yīng)對此類負(fù)面影響承擔(dān)賠償責(zé)任。律師分析“真空”結(jié)果有可能造成負(fù)面影響上海恒隆律師事務(wù)所律師宋安成認(rèn)為，從單獨的個案來說，法院的判決有一定道理。對老物業(yè)的判決，參考的是最高院的司法解釋，對新物業(yè)的判決，則是根據(jù)權(quán)利與義務(wù)對等的原則。宋安成認(rèn)為，由于兩份判決造成的物業(yè)管理費繳納的“真空”局面，有可能造成連帶的負(fù)面影響，比如交費業(yè)主輪番提出退款要求，同時進(jìn)一步影響小區(qū)物業(yè)管理的品質(zhì)。業(yè)內(nèi)人士則表示，事實上兩家物業(yè)都各自提供了部分服務(wù)，業(yè)主也享受了相應(yīng)服務(wù)，建議業(yè)主應(yīng)該去交費，然后由相關(guān)部門進(jìn)行監(jiān)督，對這一時期的物業(yè)費進(jìn)行比例上的協(xié)商分配，而不應(yīng)由看似合理但實際矛盾的結(jié)果，助長拒交物業(yè)費的不良風(fēng)氣。不僅不利于解決小區(qū)問題，反而從客觀上侵害了其他業(yè)主的利益。對于業(yè)主提出的兩家共管造成小區(qū)品質(zhì)下降的問題，宋安成表示，如果是由于新物業(yè)的不作為造成的，業(yè)主可以根據(jù)物業(yè)管理服務(wù)合同的約定，要求新物業(yè)承擔(dān)違約責(zé)任，如果是由于老物業(yè)拒不撤離產(chǎn)生的負(fù)面影響，老物業(yè)則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 原問題：《新老物業(yè)共掌權(quán)，物業(yè)費交給誰》

  回復(fù)于 2022-12-21 13:44:01