業(yè)主維權(quán)，開(kāi)發(fā)商前期未配備車位，現(xiàn)在不讓進(jìn)小區(qū)
房產(chǎn)糾紛2025-06-05 22:09
律師回復(fù)
-
月幫助201720人我看不到圖片。物業(yè)公司這樣的規(guī)定，是不合理的。開(kāi)發(fā)商對(duì)地上地下車位都可以租、賣、送。 原問(wèn)題：《業(yè)主未購(gòu)買地下停車位，車輛不讓進(jìn)入小區(qū)是否合法， 小區(qū)車位因未賣完也不做出租》回復(fù)于 2022-05-17 13:17:05
相似問(wèn)題解答
小區(qū)不買車位不讓進(jìn)地下室，地上沒(méi)有停車位
、小區(qū)沒(méi)買車位車不讓進(jìn)是合法的嗎小區(qū)沒(méi)買車位車不讓進(jìn)是不合法的，即使從道德方面看也是不合理的，一個(gè)小區(qū)內(nèi)不僅僅規(guī)劃了私人停車位，還規(guī)劃了一些公共停車位、消防車位等等，這些停車位都是處于公共設(shè)施的一種，包含在物業(yè)費(fèi)中，故而屬于業(yè)主共同所有的，物業(yè)不讓業(yè)主開(kāi)車回家進(jìn)小區(qū)合法嗎？
業(yè)主購(gòu)買的是物業(yè)專有產(chǎn)權(quán)區(qū)域，小區(qū)物業(yè)共有產(chǎn)權(quán)區(qū)域歸小區(qū)全體業(yè)主所有。物業(yè)公司做為開(kāi)發(fā)單位聘請(qǐng)的首任物業(yè)公司或業(yè)主委員會(huì)聘請(qǐng)的物業(yè)公司，其主要職責(zé)就是對(duì)小區(qū)公共設(shè)施設(shè)備和公共區(qū)域的安全秩序維護(hù)管理。如果業(yè)主沒(méi)有購(gòu)買車位且違反小區(qū)車輛管理規(guī)定小區(qū)地面車位，開(kāi)發(fā)商用合同約定項(xiàng)目中的車位未計(jì)入公攤，產(chǎn)權(quán)歸出賣方。開(kāi)發(fā)商有權(quán)賣嗎？
《物權(quán)法》起草專家明確表示支持，已由業(yè)主公攤的車庫(kù)屬業(yè)主所有，不適用于《物權(quán)法》的約定原則，開(kāi)發(fā)商再賣屬于欺詐。事實(shí)上，開(kāi)發(fā)商也已把小區(qū)的所有配套設(shè)施（包括車庫(kù)、會(huì)所、學(xué)校）攤?cè)胭?gòu)房成本。一句話，業(yè)主其實(shí)已為小區(qū)的所有物業(yè)埋單?！段餀?quán)法》起開(kāi)發(fā)商在人防車位只給買了其他車位的業(yè)主掛牌，不給租車位的業(yè)主掛牌子，合法不
人防和地上車位都是屬于共用設(shè)施，拿去抵押房管局都不會(huì)接招，當(dāng)然也不能賣了， 除非整體交易。 而地下車位是租還是售，這個(gè)是開(kāi)發(fā)商或物業(yè)自己的經(jīng)營(yíng)策略了，通常他們會(huì)偏向于賣，可快速回籠資金，而且不必在租用車位的管理中投入更多的管理成本。 對(duì)于業(yè)相關(guān)法律熱點(diǎn)
相關(guān)法律條文
熱心律師
律師最新回復(fù)
-
月幫助 39262 人 -
月幫助 39262 人3 個(gè)月前
-
月幫助 39262 人
-
月幫助 39262 人
-
月幫助 39262 人4 個(gè)月前
-
月幫助 39262 人4 個(gè)月前
-
月幫助 39262 人
-
月幫助 39262 人4 個(gè)月前
-
月幫助 39262 人
-
回答并不詳細(xì)，并且后續(xù)的問(wèn)題并沒(méi)有回答就結(jié)束了，對(duì)咨詢結(jié)果不滿意。
2025-01-20 03:47:12
來(lái)自用戶 cyz評(píng)價(jià)了 -
態(tài)度很好，但是只回答了幾個(gè)問(wèn)題后面很關(guān)心的問(wèn)題中午問(wèn)了，到現(xiàn)在也沒(méi)給予回答。唉?。o(wú)語(yǔ)了??
2025-01-17 20:49:42
來(lái)自用戶 @橙熟iの柚稚i評(píng)價(jià)了 -
不怎么專業(yè)，問(wèn)話方式不對(duì)，不怎么好溝通
2024-04-27 13:36:36
來(lái)自用戶 如果有來(lái)生評(píng)價(jià)了
