河北省高級人民法院、江蘇省高級人民法院：

河北省高級人民法院[2001]冀高法執(zhí)字第10號《關(guān)于安平縣法院與江蘇張家港市法院執(zhí)行同一房產(chǎn)發(fā)生爭議的情況報告》和江蘇省高級人民法院[2001]蘇執(zhí)他字第132號《關(guān)于江蘇省張家港市法院執(zhí)行一房產(chǎn)與河北省安平縣法院發(fā)生爭議的情況報告》均收悉。經(jīng)過研究，答復(fù)如下：

一、河北省安平縣法院在審理安平縣供銷合作社聯(lián)合社(以下簡稱安平縣供銷社)與海南省黃金島聯(lián)合實業(yè)開發(fā)公司、第三人張家港黃金島公司返回投資款糾紛案件時，于1999年12月16日以(1999)安經(jīng)初字第53號民事調(diào)解書，將張家港保稅區(qū)黃金島經(jīng)濟開發(fā)公司(以下簡稱張家港黃金島公司)投資開發(fā)的、位于張家港保稅區(qū)的錦帆國際貿(mào)易大廈(以下簡稱錦帆大廈)的第4、5、6層房屋，確權(quán)給予安平縣供銷社。而張家港市法院在執(zhí)行張家港市東萊建筑工程有限責任公司(以下簡稱東萊公司)訴張家港黃金島公司工程糾紛一案的生效判決時，于2001年4月5日以[2000]張民執(zhí)字第1190號民事裁定書，將錦帆大廈按整體評估價以4474745元抵償給申請執(zhí)行人東萊公司抵償全部債款。本院在協(xié)調(diào)中查明，張家港市法院在明知錦帆大廈4、5、6層房屋已確權(quán)給安平縣供銷社的情況下，依然裁定將整幢錦帆大廈以物抵債給東萊公司，侵犯了安平縣供銷社的合法權(quán)益，依法應(yīng)予糾正。

二、據(jù)被執(zhí)行人張家港黃金島公司向我院反映，該公司對錦帆大廈投資1958萬元，而張家港市法院執(zhí)行案件的標的只有400余萬元，卻在審理階段即將錦帆大廈整體保全查封，嚴重超標的;執(zhí)行中又未經(jīng)拍賣、變賣程序?qū)㈠\帆大廈以447萬元抵債，既未將評估價格通知被執(zhí)行人，也未征求被執(zhí)行人的意見，直接裁定以物抵債。經(jīng)查，此反映的情況屬實。張家港市法院的上述執(zhí)行行為違反了我院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法拖感問題的意見》死301條和《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定試行》第39條、第46條的規(guī)定，依法應(yīng)予糾正。

三、請江蘇高院接此函后立即指令蘇州市中級人民法院裁定撤銷張家港市法院[2000]張民執(zhí)字第1190號民事裁定書，由蘇州市中級人民法院重新委托法定評估機構(gòu)對錦帆大廈(扣除安平縣法院已確權(quán)的第4、5、6層)進行評估并依法予以拍賣。鑒于張家港市法院以物抵債裁定生效后，錦帆大廈被東萊公司委托東萊鎮(zhèn)政府以200萬元的價格轉(zhuǎn)讓給了張家港華潤玻璃有限公司，華潤玻璃有限公司又對錦帆大廈進行了整體裝修，故對華潤玻璃有限公司受讓后添附的部分費用，蘇州市中級人民法院在處理拍賣款時可以從中給予華潤玻璃有限公司適當補償。

請江蘇高院指導(dǎo)、監(jiān)督蘇州市中級人民法院盡快落實我院的意見，并將結(jié)果及時報告我院。