律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  您好！地下車位的使用權(quán)能否轉(zhuǎn)讓一直是市民關(guān)注的熱點。昨日，工業(yè)園區(qū)法院對一起業(yè)主與房產(chǎn)開發(fā)商之間的涉及車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛作出一審判決，對此給出了一個明確說法。 經(jīng)審理查明，原告杜某（乙方）與被告蘇州工業(yè)園區(qū)某小區(qū)開發(fā)商（甲方）于2004年10月14日訂立商品房預(yù)售合同一份，明確由原告購買被告開發(fā)建設(shè)的某小區(qū)商品房一套，在該合同的補充條款中注明：本小區(qū)內(nèi)地下車位或地上車位為獨立商品，乙方需另行向甲方購買或租賃，協(xié)議另簽，除非法律、行政法規(guī)另有規(guī)定，小區(qū)內(nèi)未計入房屋共有分?jǐn)偯娣e的公共配套建筑的產(chǎn)權(quán)屬于甲方。2004年12月30日，雙方又簽訂《汽車車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定原告杜某（乙方）向被告房產(chǎn)公司（甲方）購買小區(qū)內(nèi)52號汽車車位使用權(quán)，該汽車車位使用權(quán)售價為人民幣9萬元。后來，杜某分別于2004年12月12日、2005年4月10日分兩次付給開發(fā)商共計45000元車位使用費。同時法院查明，52號車位系地面房屋底層架空層，非封閉性的獨立車庫，不計入公攤面積，且在蘇州尚無法辦理相應(yīng)權(quán)屬證書。 杜某認(rèn)為，根據(jù)《江蘇省物業(yè)管理條例》第二十七條的規(guī)定，配套使用的地下室、底層架空層等附屬設(shè)施、附屬設(shè)備、共用部位屬全體業(yè)主所有。而他購買的車位正是屬于底層架空層，應(yīng)屬全體業(yè)主所有，而不應(yīng)屬開發(fā)商，而且，被告始終未能向原告提供自己擁有該車位所有權(quán)或使用權(quán)的證明，故被告無權(quán)向原告出售車位使用權(quán)，合同應(yīng)屬無效，所收款項理應(yīng)退還，請求法院判令原、被告訂立的車位轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效并判令被告返還已付款45000元。針對原告的起訴，被告認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓合同經(jīng)雙方合意訂立，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，本案中的停車位沒有計入公攤，從建設(shè)投資的角度，完全是被告的成本投入，停車位的建設(shè)只會方便小區(qū)業(yè)主，沒有損害小區(qū)業(yè)主的利益，按照誰投入誰受益的原則，案件中爭議的停車位使用權(quán)被告應(yīng)有權(quán)轉(zhuǎn)讓。據(jù)此，被告請求法院駁回原告的訴訟請 法院審理認(rèn)為，在未有權(quán)屬證書證明車位權(quán)屬的情況下，對車位的所有權(quán)的認(rèn)定應(yīng)本著誰投資，誰得益的原則予以考量。52號開放性車位系由被告投資建設(shè)，且相應(yīng)面積未計入公攤面積，本著“誰投資，誰受益”的原則，此車位的所有權(quán)應(yīng)歸被告所有，因此被告有權(quán)將此車位的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告。原、被告之間訂立的車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，原告主張協(xié)議無效并據(jù)此要求返還已付款項的請求缺乏事實與法律依據(jù)，遂依法判決駁回原告的訴訟請求。望采納 原問題：《開發(fā)商的民防地下車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有法律依據(jù)嗎》

  回復(fù)于 2022-11-01 22:31:27