律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  [案情介紹]馮先生2007年進(jìn)入浦東新區(qū)某跨國物流公司，擔(dān)任該公司的空運(yùn)部門經(jīng)理，月薪4萬多元，主要負(fù)責(zé)上海至新加坡航線以及上海至澳大利亞航線的海運(yùn)業(yè)務(wù)開發(fā)和管理工作，公司同時經(jīng)營國內(nèi)和國際間的公路運(yùn)輸以及空運(yùn)業(yè)務(wù)。2008年上半年開始，馮先生所在的這家公司受到國際金融危機(jī)的影響，空運(yùn)業(yè)務(wù)急劇萎縮，到2008年底，海運(yùn)部門嚴(yán)重虧損。公司經(jīng)過董事會討論決定暫時停止公司的空運(yùn)業(yè)務(wù)，撤銷公司的空運(yùn)部?？者\(yùn)部共有四名操作，兩個副經(jīng)理和一名經(jīng)理，經(jīng)過協(xié)商，四名操作和一名副經(jīng)理轉(zhuǎn)崗到陸運(yùn)和海運(yùn)部門，一名副經(jīng)理協(xié)商解除了勞動關(guān)系，只有馮先生還在堅持不同意公司的調(diào)整。公司就此與馮先生協(xié)商了多次，并且先后發(fā)了三次書面通知給馮先生，先后兩次分別調(diào)整其崗位為業(yè)務(wù)開發(fā)部業(yè)務(wù)開發(fā)助理經(jīng)理和海運(yùn)部助理經(jīng)理，按照公司的薪資管理制度，不同的崗位薪資不同，所以新的崗位薪資也有所調(diào)整。但是馮先生堅決不同意公司的做法，雙方僵持了兩個月后，依舊沒有達(dá)成一致，公司遂書面通知馮先生，由于公司業(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷空運(yùn)部，在不能與馮先生協(xié)商一致的情況下，決定解除與馮先生的勞動合同，并且愿意按照法律規(guī)定支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償給馮先生。馮先生收到公司退工單后，第二天就向勞動爭議仲裁委員會提出了仲裁申請，要求公司恢復(fù)勞動關(guān)系。[仲裁結(jié)果] 勞動仲裁委經(jīng)依法審理并作出了不支持馮先生要求恢復(fù)勞動關(guān)系請求的裁決。[案例分析]新的《勞動合同法》實施后，要求恢復(fù)勞動關(guān)系成為更多勞動者在權(quán)利受到侵害后的救濟(jì)選擇，但是要提醒勞動者的是，并非所有的用人單位單方終止或者解除勞動關(guān)系都可以要求恢復(fù)的。 《勞動合同法》第48條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行；勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或者勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條規(guī)定支付賠償金。”通過該規(guī)定可以看出，只有對于違法解除勞動關(guān)系的行為才能要求恢復(fù)勞動關(guān)系，如果企業(yè)是依據(jù)《勞動合同法》的第39、40、41條的規(guī)定合法解除勞動關(guān)系的，就不能要求恢復(fù)了。 本案中的用人單位解除馮先生的勞動關(guān)系所依據(jù)的就是《勞動合同法》第40條第三款的規(guī)定：勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前三十天以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同。也就是說由于空運(yùn)部門嚴(yán)重虧損被撤銷，必然帶來馮先生等人原崗位不復(fù)存在，勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生了重大變化。在此情況下，公司與馮先生幾次協(xié)商，調(diào)整崗位，變更合同，但公司兩次調(diào)崗均被馮先生拒絕，雙方“未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議”，這種情況下，公司支付補(bǔ)償后解除勞動關(guān)系是有法律依據(jù)的。 當(dāng)然適用本條款也有嚴(yán)格的限制，不能任意為之，既必須是客觀情況發(fā)生了重大變化，并且該變化足以導(dǎo)致原勞動合同的履行成為不可能，同時還要滿足協(xié)商調(diào)崗的要件要求，而不能一旦出現(xiàn)這種情況就馬上解除，這也是不對的，必須要有一個協(xié)商溝通調(diào)崗的過程，調(diào)崗要遵循誠實信用原則，不能惡意調(diào)崗。譬如說用人單位若將財務(wù)人員調(diào)整到門衛(wèi)或者后勤工作崗位，這種情況顯屬惡意調(diào)崗，這也是法律所不允許的。 本案處理過程中雙方對于客觀情況的認(rèn)定產(chǎn)生了較大爭議，作為員工一方在認(rèn)可公司空運(yùn)部嚴(yán)重虧損的同時，認(rèn)為暫時的虧損不足以導(dǎo)致部門的關(guān)閉，但是公司認(rèn)為虧損達(dá)到什么樣的程度可以撤銷該部門，法律并沒有明確的規(guī)定，而這個問題屬于企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)，可以由企業(yè)根據(jù)市場行情綜合判斷，對此員工無權(quán)提出異議，企業(yè)的這個觀點也得到了仲裁的肯定，認(rèn)為部門的撤銷屬于企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)的范疇。 拋開案件本身，針對《勞動合同法》第48條規(guī)定而言，也并非所有的違法解除都可以恢復(fù)，如果由于客觀情況的變化導(dǎo)致恢復(fù)已經(jīng)不可能，那么也不能恢復(fù)了，但是勞動者可以要求用人單位支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 原問題：《因單位惡意調(diào)崗，本人不同意，隨后向勞動仲裁請求解除本人與單位關(guān)系》

  回復(fù)于 2022-11-03 08:25:52