律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  關于多次盜竊構成犯罪現(xiàn)有司法解釋的理解：首先應該明確的是，不能把“多次盜竊構成犯罪”等同于“多次盜竊犯罪”，因此，此處盜竊只指盜竊行為，包括夠罪或不夠罪兩種。在實踐中，“多次盜竊”包含以下幾種情況：1、 每次盜竊數(shù)額均達到較大的標準；2、 每次盜竊數(shù)額均未達到較大的標準；3、 多次盜竊中有達到也有未達到數(shù)額較大的標準。對于“多次盜竊行為”中的每一起盜竊數(shù)額都達到追訴標準，勿容置疑，自然應將多起盜竊罪以一罪處斷，將數(shù)額累加，作為量刑依據(jù)。但對于多起中有若干起盜竊數(shù)額不夠追訴標準或全都不夠追訴標準的，應如何處斷？關于多次盜竊 ，最高人民法院于1998年3月公布的《最高人民法院關于審理盜竊案件具體應用若干問題的解釋》，作出了兩項司法解釋：第四條：對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應當認定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。第五條第十二款：多次盜竊構成犯罪，依法應當追訴的，或者最后一次盜竊構成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應當累計其盜竊數(shù)額。據(jù)此我們可以看出，多次實施盜竊行為是否構成犯罪，應該把握以下三個因素標準：1、時間因素；2、空間因素；3、數(shù)額因素。也就是說，多次盜竊是否構成，應該分為以下三種情況：（一）、多次盜竊為入戶或者在公共場所的。1、時間因素：必須是在一年內(nèi)，即最后一次盜竊活動的作案時間開始算起，向前追溯到一個公元年。這里的“一年”是一周年，而不應理解為“當年”。因而，這里的“一年”可以會跨年度，但仍然限制在一周年期限內(nèi)。例如：最后一次夠罪的盜竊行為發(fā)生時間為2004年10月1日，那么向前追溯直至2003年10月1日，這一期間內(nèi)該犯罪嫌疑人的盜竊行為應該定罪處罰。而于2003年9月30日及之前的未達到追訴標準的盜竊行為則不應該累計在內(nèi)，只做為量刑的一個情節(jié)。2、空間因素：必須是戶或公共場所。關于入戶盜竊中的“戶”如何界定，刑法中并無明確規(guī)定，但我們可參照最高人民法院關于“入戶搶劫”中“戶”的解釋：“戶”，一般是指居住住宅，既包括單位職工宿舍，也包括居民購買或修建的獨門獨院住宅。對于獨門獨院住宅，行為人進入院內(nèi)盜竊，也應認為入戶盜竊。這里的戶除了住宅外，還應包括具有住宅性質(zhì)居民作為住所使用的處所，如牧民的帳逢、漁民作為家庭定性的漁船、經(jīng)商者經(jīng)營居住并的店鋪等，單位辦公樓、學校、公共娛樂場所以及商店等不屬“戶”的范圍。根據(jù)這一解釋我們可以看出，戶與其他場所的根本區(qū)別在于是否作為相對封閉的生活住所?！肮矆鏊笔侵腹姽不顒拥胤?。如車站，碼頭，影劇院，購物中心等公眾聚集的地方以及汽車，火車，輪船等公共交通工具，都屬公共場所。不為公眾活動的地方，例如工礦企業(yè)廠房內(nèi)或事業(yè)單位的辦公室，則不能稱之為公共場所。對于公共場所的范圍不能任意擴大。只所以將這兩處空間單獨列舉是考慮其較一般場所更具有社會危害性。因此，引用此條款時，應注意準確把握戶與公共場所的準確內(nèi)涵和外延，以免違反法無明文不為罪的原則。3、數(shù)額因素：從盜竊次數(shù)來看必須是三次以上。含三次。這里我們不能機械地理解為必須是在公共場所盜竊三次或著入戶盜竊三次才夠罪，應該講，只要在一年以內(nèi)，入戶或在公共場所共行竊三次及三次以上的，都應該以盜竊罪論處。也就是說，假如一年內(nèi)在公共場所扒竊兩次入戶盜竊一次，也應該夠罪。（二）、其中一起或多起盜竊行為達到追訴標準的。1、時間因素：對這種多次盜竊行為累計盜竊數(shù)額時，一般也應以一年內(nèi)的盜竊為限，這樣有利于證據(jù)的收集和案件的查處。2、空間因素：既非入戶也非在公共場所盜竊的或其中有入戶或在公共場所行竊但未達三次的。3、數(shù)額因素：其中一起或多起盜竊行為達到追訴標準的。對于此種情況，從該起夠罪的盜竊行為開始向前追溯至一個公元年，此公元年內(nèi)該犯罪嫌疑人所有盜竊行為都以盜竊罪論處。其前及其后行為則不計算在內(nèi)，根據(jù)法無明文規(guī)定不為罪的原則，只能施以治安處罰，不宜做刑事處理。（三）、多次盜竊每一次數(shù)額均未達到追訴標準。1、時間因素：時間不限。2、空間因素：既不屬于一年內(nèi)入戶或公共場所行竊三次及三次以上的。3、數(shù)額因素：每次盜竊均不夠成犯罪的。此種情況不應以犯罪論處。早在50年代，最高人民法院結合全國各地司法實踐和經(jīng)驗，總結整理的《關于審判反革命案件和其他重要刑事犯罪案件中若干政策界限問題的資料》中指出的“偷盜犯罪的政策界限不清”的表現(xiàn)之一就是：“對確因生活困難而情節(jié)輕微的偷竊罪行不適當?shù)募右詰土P”。并列舉了一個處罰不當?shù)陌咐绾颖笔《h李東山，貧民成份，全家六口人，一畝多地，生活困難。自1952多次偷竊，共偷得山藥約一百斤，白菜八顆，谷穗一口袋，都是全家吃了。1955年因偷谷穗被捕，定縣人民法院判處徒刑一年半（已改判教育釋放）。從當時最高人民法院列舉的處理盜竊政策界限不清的表現(xiàn)及其案例來看，對多次盜竊但情節(jié)輕微的，不能作盜竊罪處理。例如對于有小偷小摸惡習，多次偷拿公私財物，情節(jié)顯著輕微的，則不應以犯罪論處。 原問題：《同一天三次入室盜竊，每次均不構成犯罪，三次數(shù)額累計也達不到犯罪標準，是否構成盜竊罪》

  回復于 2022-11-06 01:12:50