律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  常見(jiàn)的物業(yè)糾紛案件中，大多數(shù)業(yè)主會(huì)因小區(qū)物業(yè)公司服務(wù)不到位而拒絕繳納物業(yè)管理費(fèi)。那么，業(yè)主拒絕交物業(yè)費(fèi)的理由有很多，以下這個(gè)理由成立嗎？理由：找不到停車(chē)位案例：業(yè)主王先生于2004年購(gòu)買(mǎi)了一套位于A小區(qū)的住宅后，就一直住在這個(gè)小區(qū)。時(shí)隔多年后的2011年，王先生又入手了一輛代步車(chē)，誰(shuí)知?jiǎng)倢⑿萝?chē)開(kāi)回家，小區(qū)物業(yè)的保安人員卻不允許王先生的車(chē)輛進(jìn)入小區(qū)。王先生只好找小區(qū)物業(yè)公司溝通，得到的答復(fù)是，目前小區(qū)內(nèi)共有兩部分停車(chē)位，一部分是地下停車(chē)，是業(yè)主在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)一并購(gòu)買(mǎi)，王先生并沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)停車(chē)位，因此不能將車(chē)停入地下。另一部分是地面停車(chē)，因小區(qū)規(guī)劃的地面停車(chē)位數(shù)量有限，已經(jīng)被現(xiàn)有業(yè)主占用，因此王先生的車(chē)也不能停放。王先生表示，地面的停車(chē)位確實(shí)已經(jīng)被一些業(yè)主占用了，但是有的業(yè)主一家就占用2個(gè)甚至3個(gè)停車(chē)位，這是不合理的；同時(shí)，小區(qū)還有部分綠地，物業(yè)公司可以把綠地開(kāi)辟出來(lái)用于停車(chē)，王先生要求物業(yè)公司出賣(mài)幫助協(xié)調(diào)，但停車(chē)問(wèn)題始終沒(méi)有解決。王先生一氣之下從2013年起拒絕交納物業(yè)費(fèi)。后該小區(qū)物業(yè)公司起訴至法院要求王先生交納物業(yè)費(fèi)。法官提示：本案中，王先生拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的理由為物業(yè)公司未能合理規(guī)劃、安排停車(chē)位，王先生認(rèn)為物業(yè)公司履行物業(yè)服務(wù)合同不到位，因此拒絕繳納物業(yè)費(fèi)。那么，王先生拒絕繳納物業(yè)費(fèi)的理由能否得到法院的支持呢？物業(yè)公司對(duì)小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，對(duì)停車(chē)的管理亦屬于物業(yè)管理的范圍。但本案中，王先生主張的沒(méi)有停車(chē)位的問(wèn)題，并不屬于小區(qū)物業(yè)的管理不當(dāng)，也不屬于不繳納物業(yè)費(fèi)的合法理由。該小區(qū)地下停車(chē)位為開(kāi)發(fā)商對(duì)外出售，王先生沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)停車(chē)位，自然不能停放車(chē)輛。小區(qū)地面的停車(chē)位系被其他業(yè)主占有使用，并不存在物業(yè)公司私自占用的情況，對(duì)于小區(qū)已經(jīng)規(guī)劃為停車(chē)位的部分，屬于小區(qū)公共區(qū)域，權(quán)利歸屬于小區(qū)全體業(yè)主，物業(yè)公司僅為提供管理，并無(wú)權(quán)將其他占有了多個(gè)車(chē)位業(yè)主所使用的停車(chē)位分配給王先生；而對(duì)于未規(guī)劃為停車(chē)位的部分，物業(yè)公司無(wú)權(quán)擅自劃立車(chē)位。最終，法院判決王先生支付物業(yè)費(fèi)。（以上回答發(fā)布于2016-01-09，當(dāng)前相關(guān)購(gòu)房政策請(qǐng)以實(shí)際為準(zhǔn)）搜狐焦點(diǎn)為您提供全面的新房、二手房、租房、家裝信息 原問(wèn)題：《業(yè)主因小區(qū)停車(chē)難拒交物業(yè)費(fèi) 這樣合理嗎》

  回復(fù)于 2022-12-21 05:15:26