律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  后某企業(yè)未按期歸還，商業(yè)銀行遂對(duì)該企業(yè)提起了本金的歸還之訴。后不久，該商業(yè)銀行又就該借款的約定利息單獨(dú)進(jìn)行起訴。[分歧]　　在對(duì)利息之訴的受理時(shí)，法院出現(xiàn)了不同的意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案已經(jīng)經(jīng)過(guò)法院審理并判決，在對(duì)本金起訴時(shí)商業(yè)銀行沒(méi)有提及利息，應(yīng)視為其自愿放棄了對(duì)利息歸還的訴訟請(qǐng)求，按一事不再理原則，對(duì)利息之訴不應(yīng)當(dāng)再受理；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案中利息與本金是不同的物，對(duì)利息的訴訟既可以和本金一起訴訟也可以分開(kāi)訴訟，在第一次訴訟中，商業(yè)銀行沒(méi)有對(duì)利息提出請(qǐng)求，是商業(yè)銀行對(duì)利息的歸還請(qǐng)求權(quán)保留了自己的訴訟權(quán)利，現(xiàn)對(duì)利息進(jìn)行起訴，應(yīng)該受理。[評(píng)析]　　筆者同意第二種意見(jiàn)。也就是說(shuō)如果商業(yè)銀行本金起訴時(shí)提及利息，則不予再起訴，但在對(duì)本金起訴時(shí)未曾提及過(guò)利息，則仍可起訴，不受一事不再理原則的限制。　　我國(guó)民訴法沒(méi)有對(duì)一事不再理作為訴訟原則加以明確化。學(xué)界一般認(rèn)為，我國(guó)民訴法第一百一十一條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，就是體現(xiàn)了一事不再理原則。該項(xiàng)規(guī)定：對(duì)判決、裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告按申訴處理，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外。一事不再理原則包括兩個(gè)方面的含義：第一，當(dāng)事人不得就已經(jīng)向法院起訴的案件重新起訴；第二，一案在判決生效之后，產(chǎn)生既判力，當(dāng)事人不得就雙方爭(zhēng)議的法律關(guān)系再行起訴。從法院角度講，就是不得再受理。具體而言，所謂一事是指同一當(dāng)事人，就同一法律關(guān)系，而為同一訴訟請(qǐng)求（這里的同一當(dāng)事人是從訴訟主體的角度而言的，同一法律關(guān)系和同一訴訟請(qǐng)求是從訴訟客體的角度來(lái)說(shuō)的）。一事不再理原則的適用主要是避免法院作出相互矛盾的裁判，也避免當(dāng)事人糾纏不清，造成訟累。這里我們應(yīng)該正確理解一事不再理原則、準(zhǔn)確判斷是否屬于重復(fù)起訴，不能僅以訴訟請(qǐng)求是否相同來(lái)判斷，而應(yīng)該以爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系，即訴訟標(biāo)的是否相同來(lái)認(rèn)定。因此判斷是否為一事應(yīng)這樣看：第一，從訴訟主體來(lái)看，即是否是同一當(dāng)事人。第二，從訴訟客體來(lái)看，應(yīng)明確兩點(diǎn)，一是無(wú)論以什么理由及基于不同理由提出的不同訴訟請(qǐng)求，要看賴以訴訟、有爭(zhēng)議的法律關(guān)系是否同一；二是該法律關(guān)系為實(shí)體法律關(guān)系，即一定是對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)作出裁判?！　≡诒景钢校虡I(yè)銀行和企業(yè)約定了貸款的利息，那么商業(yè)銀行就存在對(duì)本金和利息的歸還請(qǐng)求權(quán)。從兩次訴訟的主體來(lái)看，當(dāng)事人都是該商業(yè)銀行和該企業(yè)。從訴訟的客體來(lái)看，第二次訴求的利息是應(yīng)第一訴求的本金而生的收益，即法律上所言的孳息，它和本金是兩個(gè)完全不同的物，由此派生出兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，是兩個(gè)可分之訴，應(yīng)本金和孳息產(chǎn)生的特殊性，當(dāng)事人可以把它們放在一起起訴，也可以分開(kāi)起訴。在本案中，商業(yè)銀行第一次的訴求和法院的判決都只對(duì)本金進(jìn)行了處理，第二次訴求的是利息，是與第一次完全不同的訴求，而且當(dāng)事人在第一次起訴時(shí)也沒(méi)有對(duì)利息進(jìn)行主張權(quán)利，法院也沒(méi)有對(duì)之進(jìn)行實(shí)體上的處理，因此商業(yè)銀行的第二次起訴的事實(shí)和理由與第一次是完全不同的，第一次起訴沒(méi)有提及利息只能說(shuō)明商業(yè)銀行保留了對(duì)利息的訴訟請(qǐng)求；而從法院的角度說(shuō)，對(duì)本金之訴的判決只對(duì)本金進(jìn)行了處理，而沒(méi)有對(duì)利息進(jìn)行處理，不存在對(duì)利息返還這一法律事實(shí)已經(jīng)裁決之說(shuō)，因而也就不受一事不再理原則的拘束。因此筆者認(rèn)為，只要是在法律規(guī)定的訴訟時(shí)效內(nèi)商業(yè)銀行提起對(duì)利息的返還之訴應(yīng)該得到法律的支持。因此該商業(yè)銀行在本金之訴后再對(duì)約定的利息進(jìn)行起訴，法院應(yīng)該受理。浙江省余姚市人民法院：陳建貞 原問(wèn)題：《本金已起訴歸還，利息能否再訴？》

  回復(fù)于 2022-05-25 05:59:50