律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  您現(xiàn)在的位置:網(wǎng)站首頁(yè)-：：經(jīng)典案例 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者是否有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償? 因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，該勞動(dòng)者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時(shí)獲得工傷保險(xiǎn)賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動(dòng)者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。（2006年第8期） 上海市第二中級(jí)人民法院在楊文偉訴上海寶鋼二十冶企業(yè)開(kāi)發(fā)公司人身?yè)p害賠償糾紛案中認(rèn)為： 最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理?！痹摋l第二款規(guī)定：“因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，勞動(dòng)者因工傷事故受到人身?yè)p害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，如果所受人身?yè)p害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動(dòng)者還有權(quán)向第三人主張人身?yè)p害賠償。二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。首先，基于工傷事故的發(fā)生，勞動(dòng)者與用人單位之間形成工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系。國(guó)家設(shè)置工傷保險(xiǎn)制度，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為本單位全體職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因工傷事故受到人身?yè)p害的職工有權(quán)獲得工傷保險(xiǎn)賠償、享受工傷待遇。因此，只要客觀上存在工傷事故，就會(huì)在受傷職工和用人單位之間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)系，確認(rèn)該法律關(guān)系成立與否，無(wú)需考查工傷事故發(fā)生的原因，即使工傷事故系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，或者是由于受傷職工本人的過(guò)失所致，都不影響受傷職工向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償。其次，基于侵權(quán)事實(shí)的存在，受傷職工作為被侵權(quán)人，與侵權(quán)人之間形成侵權(quán)之債的法律關(guān)系，有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得工傷保險(xiǎn)賠償無(wú)關(guān)，即使用人單位已經(jīng)給予受傷職工工傷保險(xiǎn)賠償，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。綜上，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)的賠償責(zé)任，不因受傷職工先行獲得一方賠償、實(shí)際損失已得到全部或部分補(bǔ)償而免除或減輕另一方的責(zé)任。 另，根據(jù)瑞金醫(yī)院的診斷治療意見(jiàn)，被上訴人楊文偉需長(zhǎng)期服用德巴金和彌凝片。一審法院判決上訴人寶二十冶公司負(fù)擔(dān)楊文偉上長(zhǎng)期服用上述藥物的費(fèi)用是合理的，寶二十公司不同意承擔(dān)該費(fèi)用，無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。于2006年6月30日判決：駁回上訴，維持原判。（原判為“二、原告楊文偉因傷殘需長(zhǎng)期服用德巴金、彌凝片的費(fèi)用由被告寶二十冶公司負(fù)擔(dān) 原問(wèn)題：《由第三人侵權(quán)造成的工傷用人單位已承擔(dān)了工傷保險(xiǎn)責(zé)任,但加害人逃逸,至今沒(méi)有歸案,請(qǐng)問(wèn)工傷職工可否向用人單位請(qǐng)求承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任.》

  回復(fù)于 2022-10-31 20:40:51
• 
  郝碧佳律師

  月幫助7471人

  這個(gè)是可以要求第三人賠償

  回復(fù)于 2022-09-12 09:17:17 咨詢他