律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  以辛先生收取當(dāng)事人好處費(fèi)，致住建委對(duì)其公司及兩名估價(jià)師處以罰款，使其商譽(yù)受損為由，房地產(chǎn)評(píng)估公司將職工辛先生訴至法院，要求辛先生賠償其經(jīng)濟(jì)損失及商業(yè)名譽(yù)損失。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決辛先生應(yīng)向房地產(chǎn)評(píng)估公司賠償經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元、商業(yè)名譽(yù)損失5000元。 2014年1月5日, 房地產(chǎn)評(píng)估公司委派辛先生作為查勘人員到某房屋拍照,所拍照片將用于該房屋的價(jià)值評(píng)估。不料，辛先生因收取了他人的好處費(fèi)，僅對(duì)房屋的外景進(jìn)行了拍照，又向公司提交了其他房屋的內(nèi)景照片以掩人耳目。此后，房地產(chǎn)評(píng)估公司依據(jù)辛先生提供的虛假照片出具了房地產(chǎn)抵押估價(jià)報(bào)告。 一年后，房地產(chǎn)評(píng)估公司接到了住建委開出的高達(dá)3萬(wàn)元的行政處罰，處罰的理由是該公司出具的估價(jià)報(bào)告中使用了虛假的照片且記載的房屋戶型錯(cuò)誤。依據(jù)相同的理由，住建委對(duì)在該報(bào)告中署名的估價(jià)師苗某、牛某分別處以1萬(wàn)元罰款。最后，房地產(chǎn)評(píng)估公司無(wú)奈地交納了上述罰款，隨后即與辛先生解除了勞動(dòng)合同。 庭審中，辛先生辯稱根據(jù)相關(guān)規(guī)定，每個(gè)估價(jià)項(xiàng)目至少有一個(gè)有資質(zhì)的注冊(cè)估價(jià)師到現(xiàn)場(chǎng)核查估價(jià)對(duì)象狀況，房地產(chǎn)評(píng)估公司明知其不具備資質(zhì)，還派其單獨(dú)作業(yè)，屬明顯違規(guī)。辛先生并稱，公司進(jìn)行入職培訓(xùn)時(shí)并未告知其材料失實(shí)的法律后果。 法院經(jīng)審理后認(rèn)為，委托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，報(bào)告委托事務(wù)的處理情況。委托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人。本案中，辛先生受該公司委托到涉案房屋拍照，卻在未進(jìn)入房屋的情況下，使用其他室內(nèi)照片冒名頂替，其行為已構(gòu)成欺詐，其應(yīng)對(duì)公司遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而公司作為房地產(chǎn)價(jià)值的評(píng)估單位，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)評(píng)估規(guī)范的規(guī)定，嚴(yán)格要求員工恪守職業(yè)操守，保證其出具的報(bào)告在程序上和實(shí)體上的合法性。該公司在不作進(jìn)一步審核的情況下僅依據(jù)辛先生提交的照片出具評(píng)估報(bào)告，本身亦存在過(guò)錯(cuò)。加之辛先生所提供的虛假照片僅系住建委行政處罰決定中指出的虛假記載之一，另一虛假記載事項(xiàng)與辛先生無(wú)關(guān)。故辛先生應(yīng)承擔(dān)房地產(chǎn)評(píng)估公司所受3萬(wàn)元罰款的部分而非全部。行政機(jī)關(guān)對(duì)涉案估價(jià)師的罰款針對(duì)的是個(gè)人的失職行為，與公司無(wú)關(guān)，房地產(chǎn)評(píng)估公司自愿承擔(dān)上述罰款后無(wú)權(quán)請(qǐng)求辛先生賠償。另外，行政機(jī)關(guān)的處罰當(dāng)然會(huì)損害房地產(chǎn)評(píng)估公司的商業(yè)信譽(yù)，但該公司在涉案報(bào)告的制作中存在明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自擔(dān)商譽(yù)受損的首要責(zé)任，而辛先生提供虛假照片是導(dǎo)致公司出具虛假評(píng)估報(bào)告的原因之一，故辛先生對(duì)該公司的商譽(yù)損失應(yīng)予以酌情賠償。最后，法院作出了上述判決。 宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。 原問(wèn)題：《如何起訴價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)弄虛作假》

  回復(fù)于 2023-02-05 18:50:32