律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  建筑物脫落責(zé)任由所有人、使用人和管理人承擔(dān)責(zé)任，能證明自己無責(zé)的情況除外。建筑物等脫落墜落致害責(zé)任：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條 建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。擴(kuò)展資料建筑脫落承擔(dān)責(zé)任案例：2015年12月2日，阮某在路邊擺攤經(jīng)營，身旁樓房5樓的部分外墻突然脫落，將她的頭部、腰部砸傷，并將其價(jià)值5000多元的服裝、三輪車砸壞。阮某被送往醫(yī)院治療45天，被診斷為腦震蕩、前額部及右側(cè)頂部頭皮挫裂傷、右側(cè)頂部頭皮血腫。經(jīng)查，該樓業(yè)主分別是蘇某、蘇某某和某村經(jīng)濟(jì)合作社，其中，經(jīng)濟(jì)合作社產(chǎn)權(quán)面積占總面積的27.8%，蘇某和蘇某某產(chǎn)權(quán)面積占總面積的72.2%。2005年12月5日，該經(jīng)濟(jì)合作社與梁某簽訂了《房屋租賃合同》，將其名下的涉案樓房出租給梁某使用。事故發(fā)生后，阮某將蘇某、蘇某某、某村經(jīng)濟(jì)合作社、某村民委員會(huì)和租客梁某訴至法院。法院審理期間，業(yè)主蘇某、蘇某某已按占涉案樓房總面積的72.2%比例向阮某賠償了31600元（包括墊付的醫(yī)療費(fèi)23000元及賠償款8600元）。此后，阮某分別申請撤回了對某村民委員會(huì)、梁某、蘇某、蘇某某的起訴，請求法院判令某村經(jīng)濟(jì)合作社賠償其各項(xiàng)損失的27.8%的部分。法院審理認(rèn)為，某村經(jīng)濟(jì)合作社作為涉案樓房的所有人之一，其并未提供充分的證據(jù)證明自己沒有過錯(cuò)，故該經(jīng)濟(jì)合作社應(yīng)對阮某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于某村經(jīng)濟(jì)合作社主張本案損失應(yīng)由承租人梁某承擔(dān)的問題，因梁某并非外墻的所有人及管理人，也并非外墻的使用人，故不予支持。關(guān)于某村經(jīng)濟(jì)合作社主張阮某違章擺賣，對本次事故存在過錯(cuò)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的問題，法院認(rèn)為阮某雖然違反相關(guān)的管理規(guī)定，但涉案樓房外墻脫落才是造成本案損失的原因，違章擺攤屬于另一法律關(guān)系，不能成為阮某承擔(dān)損失的理由，故對某村經(jīng)濟(jì)合作社該主張，法院不予支持。法官表示，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》，業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，建筑物的全體業(yè)主對于建筑物的外墻均負(fù)有共同管理和維護(hù)保養(yǎng)的義務(wù)?！敖ㄖ?、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。” 原問題：《陽臺外頂水泥脫落 誰負(fù)責(zé) 萬一砸到人 誰應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任 注=窗戶換過 物業(yè)就說戶主的責(zé)任》

  回復(fù)于 2022-12-05 06:23:42