律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  馬某駕駛一輛重型半掛牽引車在從某鋼結(jié)構(gòu)廠車間內(nèi)駛出車間過程中，未盡注意，致使在后車廂中作業(yè)的徐某從車廂中摔倒在地，導(dǎo)致徐某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。交警部門經(jīng)過勘查，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員馬某負(fù)此事故的全部責(zé)任，徐某不負(fù)責(zé)任。后查明，馬某系某汽車運(yùn)輸公司的駕駛員，該運(yùn)輸公司即為肇事車的車主，該車僅投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)。受害人徐某之妻許某遂具狀起訴，要求判令該運(yùn)輸公司、馬某和保險(xiǎn)公司三被告賠償原告因親屬死亡造成的各項(xiàng)損失42萬元?！　》制纾骸　”景笭?zhēng)議焦點(diǎn)為：對(duì)于徐某死亡造成的各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？審理過程中存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍僅限于事故中的“第三者”，而受害人徐某屬車上人員，故對(duì)徐某的死亡，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，受害人徐某雖為車上人員，但在作業(yè)過程中，由于司機(jī)的緣故被甩下車從而導(dǎo)致其死亡，發(fā)生交通事故時(shí)是在車下，屬于“第三者”范疇，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)徐某承擔(dān)賠償責(zé)任?！　≡u(píng)析：　　筆者同意第二種觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人徐某為“第三者”，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給予賠償，理由如下：　　首先，事故發(fā)生時(shí)被害人徐某處于車下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為除本車人員外的“第三者”?！　　稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》（下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)條例）第21條規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”依據(jù)該規(guī)定，可推斷出交強(qiáng)險(xiǎn)屬于“第三者”責(zé)任險(xiǎn)范疇，“第三者”為“本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人”。對(duì)于“被保險(xiǎn)人”，交強(qiáng)險(xiǎn)條例第42條第二款作出界定，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕６鴮?duì)于“本車人員”法律沒有明確界定。就本案而言，被害人徐某的身份具有特殊性，事故發(fā)生前，徐某在車廂后作業(yè)，屬于車上人員，事故發(fā)生時(shí)，徐某被甩出車廂，此時(shí)系為車下人員。筆者以為，判斷交通事故受害人屬于本車人員還是“第三者”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)其在交通事故發(fā)生時(shí)這一特定的時(shí)間點(diǎn)，在保險(xiǎn)車輛上即為本車人員，在車下即為“第三者”。本案中，在交通事故發(fā)生時(shí)，徐某已經(jīng)由車上人員轉(zhuǎn)化為“第三者”，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)就徐某的死亡予以賠償?！　∑浯危罁?jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！　≡谒痉▽徟袝r(shí)，若將抽象的法律規(guī)范適用于具體的法律事實(shí)，必須通過法律解釋，法律解釋的方法具有位階性，由高到低依次為文義解釋、立法者的目的解釋等等。本案中，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)條例第21條規(guī)定的“本車人員”，若依據(jù)文義解釋仍不能做出準(zhǔn)確的界定，則依據(jù)立法者目的解釋，即交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受害人徐某屬于“第三者”范疇，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)立的目的在于整合社會(huì)力量以彌補(bǔ)交通事故中受害人的損失，盡量使他們恢復(fù)到事故前的生活狀態(tài)。交強(qiáng)險(xiǎn)本質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，帶有社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，具有明顯的公益性，保護(hù)受害人利益是交強(qiáng)險(xiǎn)制度的根本原則。實(shí)踐中，車上人員被甩出車外受傷之情形越來越多，如將此類受害者排斥于“第三者”之外，將會(huì)導(dǎo)致很多無辜的受害者得不到合情合理的賠償，有違交強(qiáng)險(xiǎn)立法之目的?！　≡僬撸罁?jù)公平原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。　　法律原則在適用上一般不應(yīng)優(yōu)先于法律規(guī)則，但若窮盡了法律規(guī)則，為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，且沒有更強(qiáng)理由，可徑行適用法律原則。本案中，對(duì)于“本車人員“，法律沒有明確界定，且徐某交通事故致死造成巨大損失，肇事司機(jī)馬某主觀上也并無惡意，與保險(xiǎn)公司相比居于弱勢(shì)地位，鑒于以上原因，可補(bǔ)充適用法律原則。保險(xiǎn)法系民法范疇，民法的基本原則之一是公平原則。當(dāng)一項(xiàng)民事活動(dòng)是否違背了公平原則，難以從行為本身和行為過程做出評(píng)價(jià)，就需要從結(jié)果上是否符合公平的要求來評(píng)價(jià)。本案中，一方面，對(duì)于因徐某死亡造成的損失42萬元，若僅由運(yùn)輸公司承擔(dān)，易造成保險(xiǎn)公司與運(yùn)輸公司利益上的嚴(yán)重失衡，巨大的數(shù)額更易導(dǎo)致對(duì)被害人徐某的賠償遲遲不能，或者不能完全履行，因此應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額11萬內(nèi)予以分擔(dān)。另一方面，若僅僅因?yàn)槭鹿拾l(fā)生時(shí)受害者居于車上或車下的位置不同而對(duì)受害者給予不同的待遇和保障，有失公平，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定?！　∧壳?，我國車上受害者所占比例甚高，雖然我國設(shè)有車上人員險(xiǎn)，但是，車上人員險(xiǎn)屬于商業(yè)性保險(xiǎn)，具有任意性，車上受害者能否獲得保險(xiǎn)賠付，完全取決于機(jī)動(dòng)車保有人之投保意志。若保有人放棄投保車上人員險(xiǎn)，事故受害的車上人員則既無法獲得保險(xiǎn)保障，更難求資力匱乏之責(zé)任人給予賠償，車上受害者將無法得到有效救治，不符公平之理，也有違交強(qiáng)險(xiǎn)立法之目的。(作者單位：江蘇省東臺(tái)市人民法院) 原問題：《交通事故車上人員受害能否獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償》

  回復(fù)于 2022-11-15 19:47:55