律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  圍繞對《行政許可法》第十五條第一款的不同理解，出現(xiàn)了對地方性法規(guī)的行政許可設(shè)定權(quán)寬嚴不等的兩種解讀。嚴格論者主張縮小地方設(shè)定權(quán)，而寬泛論者則認為應(yīng)當作適度的擴大。兩種解讀都面臨一些詰難。一種可能的策略是適度寬泛地理解地方性法規(guī)的行政許可設(shè)定權(quán)，并以“不抵觸”原則和《行政許可法》有關(guān)條款精神予以必要的約束。 關(guān)鍵詞：地方性法規(guī) 行政許可 設(shè)定權(quán) 不抵觸 按照《行政許可法》的規(guī)定，就該法第十二條所列事項，尚未制定法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定行政許可。也許因為立法者認為地方立法設(shè)定行政許可的空間已經(jīng)隨著《立法法》和《行政許可法》的相繼出臺而明晰，或者是學者們不應(yīng)有的疏忽，總之在《行政許可法》出臺以后的有關(guān)立法釋義以及理論著述中，大多對地方性法規(guī)的行政許可設(shè)定權(quán)這一話題著墨不多，即使有所論述，也是語焉不詳。但是，與之形成鮮明對比的是，各地在對地方性法規(guī)進行行政許可設(shè)定清理的時候，卻常常遭遇“地方立法的行政許可設(shè)定權(quán)究竟有多大”的困惑。造成這種反差的原因是什么？是立法本身的模糊性使然，還是我國立法體制的復雜性使得這一問題撲朔迷離，更或者有其他的什么原因？就解決問題的層面而言，我們還要進一步追問：地方性法規(guī)的行政許可設(shè)定權(quán)究竟如何確定？ 一、“設(shè)定（權(quán)）”詞解 “設(shè)定”作為一個法律術(shù)語最早出現(xiàn)在1996年制定的《行政處罰法》中，盡管該法未對“設(shè)定”作出概念上的界定，但從上下文之間可以判斷所謂的“設(shè)定”是區(qū)別于“具體規(guī)定”的一個范疇，簡單地說，就是不以任何法律、法規(guī)的規(guī)定作為其具體存在依據(jù)的、制定原創(chuàng)性法律規(guī)范的行為?！?」[1]相應(yīng)地，所謂的“設(shè)定權(quán)”是指某個立法主體按照立法配置所享有的制定原創(chuàng)性法律規(guī)范的權(quán)限。 那么，行政許可的設(shè)定概念是否也在該種意義上使用呢？事實上，在《行政許可法》出臺之前，甚至在《行政處罰法》之前，就有很多學者對行政許可的設(shè)定與規(guī)定作出了理論上的區(qū)分?！缎姓S可法》吸收了這些理論成果并借鑒《行政處罰法》，通過字里行間折射出其對“設(shè)定”的理解： 首先，行政許可的設(shè)定是一種立法行為。第三條規(guī)定，行政許可的設(shè)定和實施，適用本法?？梢?，行政許可法規(guī)范的是兩種行為，即行政許可的設(shè)定及其實施，前者是立法機關(guān)確定必須經(jīng)過行政機關(guān)批準方可從事的行為范圍，后者則是行政機關(guān)根據(jù)立法上的規(guī)定，按照法定程序給予行政許可。從整部《行政許可法》來看，其第二章“行政許可的設(shè)定”正是規(guī)范各立法主體設(shè)定行政許可的立法行為，而其后各章則是從實施機關(guān)、實施程序、收費、監(jiān)督檢查、法律責任等方面規(guī)范實施行政許可的行為。因此，兩者是立法與執(zhí)行的關(guān)系。記得采納啊 原問題：《地方性法規(guī)可行政許可設(shè)定嗎..求大神幫助》

  回復于 2022-05-25 00:49:07