律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  一、股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法律問題： 我國《公司法》第三十五條規(guī)定，股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意；不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對該出資有優(yōu)先購買權(quán)。從表面上看，法律既賦予了股東充分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，同時(shí)也給予了相應(yīng)的程序保障，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)是暢通無阻的了。但實(shí)際上，由于股權(quán)價(jià)格的確定、公司經(jīng)營狀況（包括盈虧情況、公司外部形象等）、股東等各方面的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，股東在對內(nèi)或?qū)ν廪D(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，容易遇到一些障礙。對此筆者試列舉并分析如下： 1、兩人公司：如果一個(gè)公司只有兩個(gè)股東，那么當(dāng)其中一個(gè)股東要向另一個(gè)股東轉(zhuǎn)讓自己持有的全部股權(quán)時(shí)，公司將剩下一個(gè)股東。而我國《公司法》第二十條規(guī)定：有限責(zé)任公司由二個(gè)上五十個(gè)以下股東共同出資設(shè)立。即法律規(guī)定有限公司的股東人數(shù)不得少于兩人。據(jù)此，這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式顯然行不通，股東只能想辦法將自己的權(quán)權(quán)轉(zhuǎn)讓給另一股東之外的第三人，這無疑增加了轉(zhuǎn)讓的難度，對公司本身也可能帶來負(fù)面影響； 2、公司章程限制股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)：雖然，我國《公司法》第三十五條允許股東在股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，也可以向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但在二十二條中也明確了股東可以在公司章程中規(guī)定股東轉(zhuǎn)讓出資的條件。那么，如前所述，股東在制定公司章程時(shí)，可以規(guī)定，股東向公司以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，必須經(jīng)全體股東一致同意等比法律規(guī)定更為苛刻的條件； 3、公司控制股東的操縱或者其他股東的聯(lián)合抵制：當(dāng)出現(xiàn)這種情形時(shí)，股東無論是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，都可能很難成功。首先，其他股東不購買轉(zhuǎn)讓股東所持有的股權(quán)，內(nèi)部轉(zhuǎn)讓便宣告失??；其次，當(dāng)股東轉(zhuǎn)為向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東采取一些措施進(jìn)行阻撓。主要表現(xiàn)為：第一，不召開股東大會(huì)，則股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜無法表決，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定程序也就無法啟動(dòng)。 二、股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)提出的利潤分配請求權(quán)的法律問題： 1、股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得與利潤分配請求權(quán)之間的關(guān)系：股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得是股東將自己所持有的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，從受讓方處取得的對價(jià)。而股東的利潤分配請求權(quán)，根據(jù)《公司法》第四條的規(guī)定，是股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有者的資產(chǎn)受益的權(quán)利。兩者都屬于股東的自益權(quán)，它們的共同點(diǎn)是，取得的前提條件必須是具有《公司法》規(guī)定條件的股東身份。此外，如果是股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，都應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)過股東會(huì)決議通過之后才能實(shí)現(xiàn)。而在法律關(guān)系方面，兩者分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，相互之間沒有沖突。 在這里，筆者要探討的問題是，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同時(shí)，能否提出利潤分配的請求？向誰提出？ 首先第一個(gè)問題，根據(jù)《公司法》第四條的規(guī)定，分配公司利潤，是股東作為向公司出資的人所享有的資產(chǎn)受益的一項(xiàng)最基本的權(quán)利，也是股東向公司投資、參與經(jīng)營的目的和動(dòng)力所在。如果這一項(xiàng)權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)和保障，股東的法律地位和價(jià)值無疑也得不到體現(xiàn)。因此筆者認(rèn)為，在公司成立之后至注銷之前的任何時(shí)候，只要公司有可分配利潤，股東均可以按照《公司法》和公司章程的規(guī)定，行使利潤分配請求權(quán)； 第二個(gè)問題，股東應(yīng)向誰提出？是向公司提出，還是向公司的其他股東提出？也就是說，假如股東就其利潤分配請求權(quán)訴諸法院時(shí)，應(yīng)當(dāng)列誰為被告？對此，《公司法》雖然賦予股東有按照出資比例分配公司利潤的權(quán)利，對于分配的程序和條件也作出了一些規(guī)定，但是對這個(gè)問題，卻沒有予以明確。在司法實(shí)踐中，基本上已經(jīng)達(dá)成的共識(shí)是，當(dāng)出現(xiàn)此類糾紛時(shí)，應(yīng)將公司列為被告。筆者也認(rèn)同這種做法，主要是基于以下考慮：第一，《公司法》第四條第二款規(guī)定：公司享有由股東投資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司成立之后，股東以私人所有的財(cái)產(chǎn)向公司出資后，該出資即轉(zhuǎn)化成了公司可據(jù)以經(jīng)營的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，股東期望或者可以分配的利潤依靠公司的資產(chǎn)運(yùn)作得以產(chǎn)生；第二，《公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司以其全部資產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在公司的經(jīng)營過程中，利潤與虧損、債權(quán)和債務(wù)，其承受主體均為公司；第三，《公司法》除在第三十八條規(guī)定公司的利潤分配方案應(yīng)經(jīng)股東會(huì)作出決議之外，還在第一百七十七條中規(guī)定了公司分配當(dāng)年稅后利潤應(yīng)當(dāng)先提取法定公積金和法定公益金。此外在第一百九十五條中規(guī)定了股東分配公司經(jīng)過清算后剩余財(cái)產(chǎn)的條件。由此可見股東可分配的利潤與公司的經(jīng)營、財(cái)務(wù)等狀況密切相關(guān)。 2、股東實(shí)現(xiàn)利潤分配請求權(quán)遇到的障礙：雖然《公司法》在第四條、第三十三條、第一百七十七條、第一百九十五條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司的股東有權(quán)按照其出資比例分配公司利潤或剩余財(cái)產(chǎn)，但由于公司經(jīng)營過程中的人為因素以及《公司法》本身的立法缺陷等原因，股東特別是小股東在請求分配公司利潤時(shí)，仍然會(huì)遇到一些障礙，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面： 第一，公司控制股東利用其占有公司絕大部分股份的優(yōu)勢，不召開股東會(huì)，或者作出不予分配公司利潤的股東會(huì)決議。而《公司法》雖然賦予股東請求分配利潤的權(quán)利，卻沒有對發(fā)生這種情形時(shí)設(shè)置相應(yīng)的救濟(jì)辦法和對有關(guān)當(dāng)事人的制裁措施； 第二，股東對公司真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況難以了解，因此對公司是否盈利、有多少利潤可以分配也難以掌握，更不容易取得對其有利的證據(jù)。雖然，《公司法》第三十二條規(guī)定：股東有權(quán)查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，在第六章（公司財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)）中也對股東查閱財(cái)務(wù)資料的權(quán)利和范圍作出了規(guī)定，但同樣沒有規(guī)定股東在遇到這種困難時(shí)可采取什么辦法來保障自己的權(quán)利，只是在第二百一十二條中規(guī)定了公司向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任； 第三，如前所述，當(dāng)股東在利潤分配的請求權(quán)利得不到保障和實(shí)現(xiàn)而欲通過訴訟途徑解決時(shí)，又將面臨立案和舉證等方面的困難。一是雖然在司法實(shí)踐中已經(jīng)形成此類糾紛應(yīng)將公司列為被告的共識(shí)，但畢竟尚沒有法律對此進(jìn)行規(guī)范，而各地的法院之間、法官之間對同一個(gè)法律問題的意見及處理方法往往差距甚大，因此股東在起訴時(shí)因?yàn)楫?dāng)事人的確定問題而不能立案的情況也時(shí)有發(fā)生；二是股東舉證方面的困難，由于股東難以行使自己查閱公司財(cái)務(wù)帳冊的權(quán)利，因此他就無法向法院提供據(jù)以支持自己訴訟請求的有利證據(jù)。法院在這種情況下能否根據(jù)當(dāng)事人的申請或者依職權(quán)對公司采取證據(jù)保全措施，或者委托審計(jì)、評(píng)估機(jī)構(gòu)對公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)？在查實(shí)公司確有可分配利潤時(shí)，能否繞開公司召開股東會(huì)議并作出利潤分配決議方案的法定程序直接判決公司向股東分配其應(yīng)得的利潤？ 三、存在上述障礙的原因：筆者認(rèn)為，股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及主張公司分配利潤所遇到的上述障礙，其原因主要有以下幾方面： 1、公司經(jīng)營管理混亂，沒有按照《公司法》第一條所要求的以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目的，規(guī)范公司的組織和行為。也沒有按照《公司法》所設(shè)立的公司治理結(jié)構(gòu)，建立有效的公司管理、決策、監(jiān)督機(jī)制； 2、大股東利用其對公司的控制地位，為所欲為，無視小股東的利益和訴求。而《公司法》也缺乏對大股東的制約和對小股東的保護(hù)措施； 3、《公司法》本身的立法缺陷。一是有些法律概念過于籠統(tǒng)，缺乏操作性，例如《公司法》第三十六條規(guī)定的“股東名冊”，其法律地位如何、記載或者不記載的法律效力及其引起的法律責(zé)任由誰承擔(dān)、如何承擔(dān)？在《公司法》里均找不到答案；二是《公司法》對股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)和分配利潤，只規(guī)定了權(quán)利，而沒有規(guī)定當(dāng)這種權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時(shí)的法律救濟(jì)措施；三是當(dāng)這種糾紛被訴諸法院時(shí)，當(dāng)事人的確定、舉證責(zé)任等訴訟中的法律問題，《公司法》也缺乏相應(yīng)的規(guī)定或指引。 目前，國家立法機(jī)關(guān)正在對《公司法》進(jìn)行修改，并公開向社會(huì)廣泛征集意見，法律界對《公司法》的修改也非常積極地參與，提出了《公司法》在適用過程中存在的諸多法律問題及其解決對策。筆者在本文中提出上述問題，旨在起到一點(diǎn)拋磚引玉的作用，尤其期望新的《公司法》在設(shè)立更為完善的公司治理結(jié)構(gòu)、建立公司組織和股東的責(zé)權(quán)利有機(jī)結(jié)合的機(jī)制、完善公司的有關(guān)當(dāng)事人的法律地位及其法律責(zé)任以及增強(qiáng)公司法律糾紛的可訴性等方面能進(jìn)一步完善和規(guī)范，使它真正成為公司建立現(xiàn)代企業(yè)制度的指南和保護(hù)公司、股東和債權(quán)人合法權(quán)益的有力武器。 原問題：《關(guān)于股權(quán)的分配有哪些重要問題？》

  回復(fù)于 2023-02-03 05:15:28