律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  杭州保姆縱火案辯護(hù)權(quán)之爭再掀波瀾。杭州中院今日發(fā)布通報(bào)稱，當(dāng)事保姆莫煥晶愿意接受杭州市法律援助中心指派的兩名法律援助律師繼續(xù)擔(dān)任其辯護(hù)人，放棄其父為其委托的北京市中聞律師事務(wù)所律師何兵教授擔(dān)任其辯護(hù)人。杭州中院原本要為這場爭議劃上句點(diǎn)，熟料通報(bào)卻引發(fā)了關(guān)于律師辯護(hù)權(quán)的更大討論。形式上看，莫煥晶有權(quán)決定委托何人為自己辯護(hù)。既然莫煥晶自己拒絕了何兵擔(dān)任辯護(hù)人，那么杭州中院必須要尊重莫煥晶本人的意志和選擇。也即，拒絕何兵辯護(hù)的并非杭州中院，而是莫煥晶自己。不過，寧愿選擇政府指派的法律援助律師，也要拒絕全國知名的律師免費(fèi)為自己提供辯護(hù)，并不符合多數(shù)人的經(jīng)驗(yàn)常識。選擇，只有在充分知情和意志自由的前提之下才有意義。如果莫煥晶對政府指定的兩名律師以及父親為她委托的何兵律師都缺乏基本的了解，那么對于莫煥晶而言，呈現(xiàn)在她面前的僅只是幾個(gè)陌生的名字。此時(shí)的選擇，不過徒具形式，并無實(shí)質(zhì)意義。杭州中院在此前的通報(bào)中曾公開承諾，會依法充分保障莫煥晶獲得辯護(hù)的權(quán)利。但這種保障，不應(yīng)當(dāng)僅僅是確保莫煥晶有律師辯護(hù)，而是應(yīng)當(dāng)確保莫煥晶可以在充分比較的基礎(chǔ)上做出選擇。很顯然，杭州中院并未做到這一點(diǎn)。2017年12月21日，莫煥晶辯護(hù)人黨琳山在法庭審理時(shí)未經(jīng)許可自行退庭，被杭州中院視為拒絕繼續(xù)為莫煥晶辯護(hù)。2017年12月27日，莫煥晶甫一提出不再另行委托辯護(hù)人，杭州中院立即就啟動了指定辯護(hù)程序。僅僅兩天之后，兩名指派律師就前往杭州市看守所會見了莫煥晶，并且取得了莫煥晶同意。扣除與杭州市法律援助中心的對接時(shí)間和杭州市法律援助中心選任律師的時(shí)間，杭州中院處理指定辯護(hù)的時(shí)間不到兩天，效率不可謂不高。此后，當(dāng)何兵拿著莫煥晶父親的委托材料去看守所會見時(shí)不出意外地被“依法拒絕”。也就是說，莫煥晶是在沒有見到何兵律師，是在對于何兵律師的案情分析和辯護(hù)思路毫無知悉的情況下就拒絕其擔(dān)任辯護(hù)人的。國家設(shè)立法律援助制度是有初衷的。我國刑訴法第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其辯護(hù)”?？梢姡瑖以O(shè)立法律援助制度是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人自行委托辯護(hù)人的空白，更好的保障被告人的權(quán)利。只有在莫煥晶及其近親屬沒有委托辯護(hù)人的情況下，法院才能指定辯護(hù)?，F(xiàn)在莫煥晶父親重新委托了辯護(hù)律師，但辯護(hù)權(quán)卻被官方指定的律師擠占，這未免本末倒置。如果說莫煥晶父親委托的律師最終仍需莫煥晶本人確認(rèn)和同意，那么杭州中院和杭州市法律援助中心就更應(yīng)當(dāng)為何兵會見莫煥晶創(chuàng)造必要的條件。比如，可以暫時(shí)撤回對其中一名法律援助律師的指派，空出一個(gè)辯護(hù)名額。杭州中院既然從程序上限制何兵會見，那么只能自行去看守所征詢莫煥晶意見。涉案法官在會見莫煥晶時(shí)如何介紹何兵律師？如何介紹兩名援助律師？是否會對莫煥晶施加某種影響？這些問題，外界都無從得知。不過可以肯定的是，法院不應(yīng)以任何形式介入當(dāng)事人對辯護(hù)律師的選擇。律師是一個(gè)高度技術(shù)含量的職業(yè)。不同的律師，在專業(yè)水準(zhǔn)和敬業(yè)精神方面相差懸殊。同樣的案件，不同的律師辯護(hù)，效果可能不同。不可否認(rèn)，法律援助律師當(dāng)中也有很多敬業(yè)、負(fù)責(zé)的好律師。但同樣不可否認(rèn)的是，法律援助律師受制于官方指派，在依法維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利的時(shí)候容易受到公權(quán)機(jī)關(guān)的掣肘和影響。加之，選任和指派法律援助律師過程不透明，當(dāng)事人只能被動接受，因此從辯護(hù)效果的角度講，法律援助律師往往不如當(dāng)事人自行委托的律師。當(dāng)前，國家正在推行刑事辯護(hù)全覆蓋。這樣做的目的并非是為了讓每個(gè)刑事案件庭審時(shí)都有律師在場，而是為了讓每一名被告人的權(quán)利在每一次刑事庭審中都能真正得到保護(hù)。杭州保姆縱火案的庭審將會提供怎么樣的示范？相信各界都會繼續(xù)關(guān)注。 原問題：《杭州中院通報(bào)保姆縱火案：被告人莫煥晶接受法援中心指派律師為其辯護(hù) 。這件事，你怎么看？》

  回復(fù)于 2022-12-24 14:08:29