律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  在該案審理過程中，法院依據(jù)原告的申請,依法采取財產(chǎn)保全措施凍結(jié)了被告的財產(chǎn)。后第三人美味食品廠為被告提供擔(dān)保，法院依據(jù)第三人提供的擔(dān)保解除了對被告的財產(chǎn)保全措施，法院判決被告支付原告貨款30萬元，判決中未確定擔(dān)保人即第三人美味食品廠承擔(dān)責(zé)任。民事判決書生效后，被告沒有自動履行，原告遂申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行人員經(jīng)查證，被執(zhí)行人成申公司已無財產(chǎn)可供執(zhí)行。 第一種意見認(rèn)為，在執(zhí)行過程中不能追加擔(dān)保人美味食品廠為被執(zhí)行人，因?yàn)榉ㄔ涸趯徖碓鏂|明公司與被告成申公司買賣合同糾紛一案中，美味食品廠所提供的擔(dān)保合同作為從合同未經(jīng)法院審判，法院不能依據(jù)對原告東明公司與被告成申公司主合同糾紛所作出的判決，直接追加美味食品廠為被執(zhí)行人。 第二種意見認(rèn)為，美味食品廠是讓法院解除財產(chǎn)保全而擔(dān)供的擔(dān)保，不能把美味食品廠提供的擔(dān)保視作原告東明公司與被告成申公司買賣合同的從合同，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條的規(guī)定，法院在執(zhí)行程序中可以直接追加擔(dān)保人美味食品廠為被執(zhí)行人。 【管析】筆者同意第二種意見，理由如下： 第一、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定：在主合同糾紛案件中，對擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。筆者認(rèn)為這一條是對執(zhí)行權(quán)的限制，是為了防止執(zhí)行權(quán)的任意擴(kuò)大和濫用，第一種意見把擔(dān)保人與原告簽訂的擔(dān)保合同作為從合同顯然是不正確的，它不是為保證主合同的成立、生效和履行而設(shè)定的，因此也不屬于《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第130條規(guī)定的限制執(zhí)行范疇。 第二、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第85條所規(guī)定：人民法院在審理案件期間，保證人為被執(zhí)行人提供保證，人民法院據(jù)此未對被執(zhí)行人的財產(chǎn)采取保全措施或解除保全措施的，案件審結(jié)后如果被執(zhí)行人無財產(chǎn)可供執(zhí)行或其財產(chǎn)不足清償債務(wù)時，即使生效法律文書中未確定保證人承擔(dān)責(zé)任，人民法院有權(quán)裁定執(zhí)行保證人在保證責(zé)任范圍內(nèi)的財產(chǎn)。在該案中我們可以明顯地看出擔(dān)保人提供的擔(dān)保是法院在采取財產(chǎn)保全措施時出現(xiàn)的，可以視為執(zhí)行擔(dān)保，因此依據(jù)上述條款可以直接執(zhí)行擔(dān)保人的財產(chǎn)。上栗縣人民法院 龍波 原問題：《第三人的抵押物,在被擔(dān)保人破產(chǎn)時可否執(zhí)行》

  回復(fù)于 2022-11-18 15:42:34