律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  我國(guó)公司法第十四條規(guī)定:“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)?！睂?duì)于“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，有人理解為，分公司不能自行承擔(dān)民事責(zé)任，分公司經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任只能由公司承擔(dān)。因此，有的法院認(rèn)為對(duì)于只起訴分公司的案件，裁定駁回原告的起訴；對(duì)于只有分公司作為原告起訴的案件，也裁定駁回其起訴；對(duì)于起訴要求分公司和公司承擔(dān)連帶責(zé)任的，只判決公司承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于分公司和公司共同起訴的，只判決被告向公司承擔(dān)責(zé)任。 筆者認(rèn)為，對(duì)于“分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定應(yīng)理解為分公司不具有法人資格，公司應(yīng)承擔(dān)其民事責(zé)任，而不能理解為分公司的民事責(zé)任只能由公司承擔(dān)。結(jié)合民法通則等其他法律，分公司自身經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)原則上由其自己承擔(dān)，分公司無(wú)法承擔(dān)時(shí)，公司可以向債務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人也可以要求公司承擔(dān)義務(wù)。下面試作具體分析。 一、單純從字面的理解上看 公司法第十四條并沒(méi)有明確規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任只能由公司承擔(dān)。從字面上理解，并不能得出該規(guī)定里包含有“只能”的含義?！坝伞迸c“只能由”差別很大，二者不能等同。立法者制定法律時(shí)之所以沒(méi)有規(guī)定“只能由”，正是說(shuō)明了立法者對(duì)“只能由”的否定。 二、從分公司在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的實(shí)踐看 社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，公司設(shè)立分公司從事經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)象很普遍。公司一般給予分公司一定的經(jīng)費(fèi)和人員；分公司辦有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，一般以自己的名義進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生的債權(quán)債務(wù)，一般也由分公司自己處理；有的分公司甚至被承包給他人，分公司除上繳一定的承包金外，實(shí)際與公司并無(wú)其他關(guān)系。因此實(shí)踐中，分公司具有承擔(dān)一定民事責(zé)任的能力。如果分公司的債權(quán)人可以隨意越過(guò)分公司，直接要求公司承擔(dān)責(zé)任，不利于維護(hù)市場(chǎng)正常的交易秩序，也不符合法律允許公司設(shè)立分公司的宗旨。分公司對(duì)自身經(jīng)營(yíng)中所產(chǎn)生的債務(wù)，自行先承擔(dān)責(zé)任，在無(wú)法承擔(dān)時(shí)，再由公司承擔(dān)，這也符合市場(chǎng)的交易習(xí)慣。 三、從兩種理解導(dǎo)致的社會(huì)效果上看 如果分公司的民事責(zé)任只能由公司承擔(dān)，那么分公司不能作為原告起訴債務(wù)人，也不能作為被告被訴。這樣，不管是分公司本身，還是作為分公司的債權(quán)人，訴訟起來(lái)都十分不便。上海的分公司為了起訴上海的債務(wù)人，需要深圳的總公司出具有關(guān)的起訴文書(shū)等手續(xù)；而上海的債權(quán)人為了起訴上海的分公司，可能就需要跑到總公司所在地深圳起訴。 如果分公司的民事責(zé)任只能由公司承擔(dān),還會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)管理的不便和市場(chǎng)秩序的混亂。分公司作為具有營(yíng)業(yè)執(zhí)照的其他組織，行使公司一定地域或一定業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，是市場(chǎng)的一個(gè)經(jīng)營(yíng)主體。如果否定分公司具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的能力，勢(shì)必會(huì)引起公司管理上的繁瑣，與公司設(shè)立分公司的宗旨相違背，也容易引起市場(chǎng)對(duì)分公司作為交易對(duì)象的資格和信用產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致市場(chǎng)的混亂。 如果公司法第十四條理解為“分公司可以承擔(dān)一定的民事責(zé)任，債權(quán)人可以向公司主張分公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，則分公司可以以自己的名義起訴，也可以作為被告應(yīng)訴，便于法院查明事實(shí)、分清責(zé)任和調(diào)解。如果分公司本身完全有能力解決糾紛，也便于債權(quán)人的訴訟和申請(qǐng)執(zhí)行，也符合經(jīng)濟(jì)糾紛的市場(chǎng)化處理習(xí)慣。 四、從與其他民事法律規(guī)定上看 《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）第一百零七條規(guī)定，不具有法人資格的企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)，以自己的名義簽訂的保證合同，一般應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。但因此產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)如有償付能力的，應(yīng)自行承擔(dān)；如無(wú)償付能力的，由企業(yè)法人承擔(dān)。擔(dān)保法第十七條規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，如果法人的書(shū)面授權(quán)范圍不明，法人的分支機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)對(duì)保證合同約定的全部債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)保證責(zé)任的，由企業(yè)法人承擔(dān)民事責(zé)任。企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)提供的保證無(wú)效后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，由分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)。企業(yè)法人有過(guò)錯(cuò)的，按照擔(dān)保法第二十九條的規(guī)定處理。 民事訴訟法第四十九條規(guī)定，公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十條的規(guī)定，其他組織包括法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)。也就是說(shuō)，公司依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分公司可以作為民事訴訟的當(dāng)事人，依法享有民事訴訟的權(quán)利能力和行為能力。 《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》（試行）第七十八條規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。若必須執(zhí)行已被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)。 因此，公司法第十四條的規(guī)定，如果理解為分公司的民事責(zé)任只能由公司承擔(dān)，勢(shì)必導(dǎo)致公司法無(wú)法與上述民事法律的相關(guān)規(guī)定融合，引起法律適用上的混亂。 五、從公司法對(duì)這一規(guī)定的立法意圖看 公司法第十四條規(guī)定目的在于，給分公司的債權(quán)人更多的保障，維護(hù)市場(chǎng)交易的安全；同時(shí)，保證公司在分公司不能承擔(dān)責(zé)任時(shí)，可以介入行使相應(yīng)的權(quán)利。筆者認(rèn)為，“其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，是從以下幾點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出的：（一）分公司的債權(quán)債務(wù)歸根到底都是公司的一部分；（二）公司承擔(dān)責(zé)任的方式多種多樣，分公司承擔(dān)責(zé)任只是公司承擔(dān)責(zé)任方式的一種；（三）雖然公司承擔(dān)責(zé)任的方式多種多樣，但說(shuō)到底都是由公司承擔(dān)。因此，公司法這一規(guī)定的立法意圖中，并沒(méi)有限定分公司的民事責(zé)任只能由公司來(lái)承擔(dān)的意思。 綜上所述，筆者認(rèn)為，公司法第十四條雖然從表述的形式上，容易被誤解為“分公司不能自行承擔(dān)民事責(zé)任，分公司經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的民事責(zé)任只能由公司承擔(dān)”，但誤解不能成真，正確的理解是，分公司自身經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)原則上由其自己承擔(dān)，分公司無(wú)法承擔(dān)時(shí)，公司可以向債務(wù)人主張權(quán)利，債權(quán)人也可以要求公司承擔(dān)義務(wù)。 原問(wèn)題：《不具有法人資格分公司的民事責(zé)任如何承擔(dān)》

  回復(fù)于 2022-10-28 06:07:06