律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  可以。違約金是否過高是法院的自由裁量權(quán)如何判斷違約金是否過高　　合同法解釋(二)第二十九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’?！备鶕?jù)筆者的理解，該司法解釋規(guī)定僅是判斷違約金過高的一般原則，該判斷標(biāo)準(zhǔn)是以存在“造成損失”為前提的，如果不存在造成損失的情況，對于違約金是否過高又如何判斷?顯然這一規(guī)定并不能盡量全面解決如何判斷違約金是否過高的問題。筆者認(rèn)為，判斷違約金是否過高最基本的原則是，站在普通善良人角度去理解與判斷，如果普通善良人的感覺是違約金明顯不公平、不合理和無法接受，就應(yīng)當(dāng)屬于“違約金過高”的情形。另外，我們應(yīng)當(dāng)區(qū)分各種不同情況，分別對判斷違約金過高的標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，但這種規(guī)定一定要具有原則性、靈活性和可操作性，以解決實踐當(dāng)中紛繁復(fù)雜的具體問題。1、以實際損失為基礎(chǔ)。實際損失包括直接損失和間接損失，所謂直接損失，是指現(xiàn)有財產(chǎn)(利益)的減少，所謂間接損失是將來可得財產(chǎn)(利益)的失去。我國合同法第113條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！?據(jù)此，筆者認(rèn)為，合同法解釋(二)中“以實際損失為基礎(chǔ)”中的“實際損失”應(yīng)當(dāng)包括因違約方的違約行為造成現(xiàn)有財產(chǎn)(利益)減少的損失和守約方因違約方的違約行為喪失的合同履行后可以獲得的利益損失以及守約方因違約方的違約行為所支出的其他必要費用損失。實踐中，如果不把“合同履行后可以獲得的利益”損失作為違約金過高調(diào)整時的“實際損失”予以考慮是不妥的。假設(shè)守約方能夠證明“合同履行后可以獲得的利益”損失，那么，依據(jù)合同法第113條的規(guī)定是可以獲得支持的。而當(dāng)事人約定違約金的意義之一在于可以避免其損失在舉證上的困難，在對違約金過高進(jìn)行調(diào)整的情況下，如果“合同履行后可以獲得的利益”損失不被作為“實際損失”予以考慮，則失去了約定違約金的這一意義，不利于保護(hù)守約方的利益?！　?、兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素。合同的履行情況，即合同是只履行了一小部分，還是一大部分，或者是基本上已經(jīng)履行完畢。合同的履行部分越少，損失相對越大，違約金過高的調(diào)整幅度也就相對越小。當(dāng)事人的過錯程度指違約人在違約中主觀上是存在故意或惡意，還是屬于重大過失、一般過失，或者當(dāng)事人在主觀上只具有輕微的過失或者不可歸則于當(dāng)事人的其他原因。違約人過錯程度的輕重決定著承擔(dān)違約金的高低，過錯程度越重，違約金對違約方的懲罰性應(yīng)當(dāng)更強一點，甚至在某些情況下，違約金過高不允許被調(diào)整，比如一方當(dāng)事人的惡意違約行為。預(yù)期利益是當(dāng)事人訂立合同時牟求和期待實現(xiàn)的財產(chǎn)利益，是當(dāng)事人在訂立合同時已經(jīng)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的未來可能實現(xiàn)的利益。當(dāng)事人的違約行為致使對方當(dāng)事人不能實現(xiàn)或不能完全實現(xiàn)合同目的的，則構(gòu)成對對方當(dāng)事人預(yù)期利益的損害。從嚴(yán)格意義上講，這是給守約方造成的損失，只是這種損失很難衡量，因此，預(yù)期利益是對違約金過高進(jìn)行調(diào)整時需要兼顧考慮的因素。你這個應(yīng)該是處罰性違約金懲罰性違約金是指守約方對于違約方的過錯違約行為實行懲罰，以確保合同債務(wù)得以履行的違約金，又稱違約罰。懲罰性違約金與實際損失無必然聯(lián)系，往往數(shù)額較高。有學(xué)者認(rèn)為，將違約金定位于懲罰性違約金時，違約金數(shù)額再高都不適用調(diào)整規(guī)則，因為超過損失額度的違約金相當(dāng)于對違約方的私的懲罰。對此，筆者有不同的觀點。筆者認(rèn)為，懲罰性違約金也存在過分高于造成損失的情況，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人請求適當(dāng)減少，否則，契約自由的原則有可能被濫用，因為只要把合同中約定的“違約金”改成“懲罰性違約金”，就可以規(guī)避法律對過高違約金進(jìn)行的適當(dāng)干預(yù)。比如，處于優(yōu)勢地位的當(dāng)事人可能利用其優(yōu)勢地位通過合同直接約定懲罰性違約金，如果約定的懲罰違約金過高而又不允許調(diào)整，則對處于弱勢地位的一方來說是不公平的，違背了民法中公平和誠實信用的原則。對此，我們可以規(guī)定“懲罰性違約金”不得超過合同總標(biāo)的額的20%，超過的部分法律不予保護(hù)，原理仍然基于擔(dān)保法關(guān)于“定金數(shù)額不得超過主合同標(biāo)的的百分之二十”的理論，同時，我們?nèi)詰?yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況，綜合考慮各種因素，嚴(yán)格慎重對懲罰性違約金進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整空間相對也不宜過大。從你們這個合同過億的情況看，500萬算不了什么。 原問題：《關(guān)于違約金的問題》

  回復(fù)于 2023-01-04 10:20:14