律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  轉(zhuǎn)網(wǎng)上的：1、記者了解到，2007年，本市也有類似案例，原告尹先生以"霸王合約"為由，將另一家培訓(xùn)機構(gòu)告上了法庭。法院審理后認(rèn)為，培訓(xùn)機構(gòu)提供的合同為格式合同，而提供格式條款的一方免除自身責(zé)任，加重對方責(zé)任，排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。規(guī)定超過時限不能退學(xué)，顯然侵犯了尹先生的契約自由選擇權(quán)利。法院認(rèn)為，雙方的合同難以實際履行，所以合同應(yīng)當(dāng)予以解除，培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)退還剩余學(xué)費。2、2014年徐先生為兒子報了個跆拳道培訓(xùn)班，學(xué)了一年后覺得培訓(xùn)效果不錯，2015年決定續(xù)報1年，3月份交了6000元后，5月份被通知因課程體系調(diào)整，授課教師被更換，徐先生對此不太滿意，以孩子法定代理人的身份起訴要求培訓(xùn)班全額退費。培訓(xùn)班到庭后表示續(xù)費是從2月份起算的，3月交錢后培訓(xùn)班應(yīng)家長們要求調(diào)整了老師，課程體系沒有調(diào)整，如果對現(xiàn)在教練不滿意可以換教練，不同意退費。徐先生就課程體系調(diào)整沒有提交證據(jù)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方間存在事實上的教育培訓(xùn)服務(wù)合同，徐先生一方?jīng)]提交證據(jù)證明課程體系發(fā)生變化，且雙方并未約定不得更換教練，據(jù)此主張全額退費，沒有依據(jù)。但是因為此類合同具備一定的人身專屬性，不適于強制繼續(xù)履行，故合同應(yīng)予以解除，因此對培訓(xùn)班不予退費的意見不予支持。根據(jù)徐先生的兒子上課的實際情況及考慮徐先生一方單方解除合同對培訓(xùn)班授課的影響，酌定培訓(xùn)班向徐先生退費4000元。 原問題：《培訓(xùn)機構(gòu)不退費是否合理？》

  回復(fù)于 2022-05-27 17:55:02