律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《拍賣規(guī)定》）確立了拍賣優(yōu)先原則，但對(duì)拍賣之后進(jìn)行變賣是否需要被執(zhí)行人同意的相關(guān)問題規(guī)定得不甚詳細(xì)，實(shí)踐中執(zhí)行員因拍賣與變賣之間價(jià)值取向的不同而難以抉擇。筆者結(jié)合工作實(shí)踐談一談變賣不動(dòng)產(chǎn)中的一些問題?！　∧侈r(nóng)村信用合作社申請(qǐng)執(zhí)行李某借款合同糾紛案中，法院委托搖珠選定的拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)被執(zhí)行人李某的房地產(chǎn)進(jìn)行第一次公開拍賣，但流拍。流拍后，案外第三人向法院申請(qǐng)將被執(zhí)行人李某的房地產(chǎn)以第一次的拍賣底價(jià)直接裁定變買給其，申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)此表示同意，本案法院應(yīng)否將被執(zhí)行人的房地產(chǎn)以流拍價(jià)（拍賣保留價(jià)）裁定變賣給案外第三人?！　〉谝环N意見認(rèn)為，法院應(yīng)適當(dāng)降價(jià)進(jìn)行拍賣，不能以流拍價(jià)直接裁定變賣。理由如下：　　一、《拍賣規(guī)定》第三十四條規(guī)定了變賣需經(jīng)各方當(dāng)事人同意才可以變賣,此條實(shí)際上表明了當(dāng)事人同意是變賣的條件。盡管該司法解釋的其他條文也有與之相矛盾的規(guī)定，但那是在特定條件的特定情況。本案中不存在經(jīng)過三次拍賣而無人競(jìng)買的情況，也不存在當(dāng)場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)以物抵債的情況，更不存在被執(zhí)行人同意的情況，所以不能裁定變賣。　　二、能更好地規(guī)范執(zhí)行行為。規(guī)范執(zhí)行行為能促進(jìn)執(zhí)行公正，這是在法院工作中深入貫徹落實(shí)黨的十六屆六中全會(huì)精神，牢固樹立社會(huì)主義法治理念，進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)法院執(zhí)行工作的重大舉措。沒有公正、高效、透明、統(tǒng)一的程序作保障，不僅不能在最短的時(shí)間里最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，而且容易造成執(zhí)行亂，從整體上減損執(zhí)行的效益。而在執(zhí)行中，財(cái)產(chǎn)的處理是最為敏感、最易出事同時(shí)也是必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)。最高院規(guī)定了對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過一次拍賣后，無人競(jìng)買，則要降價(jià)重新組織第二、第三次拍賣。盡管拍賣的運(yùn)行要花費(fèi)一定的時(shí)間和金錢，變賣能節(jié)約交易成本，盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但我們?nèi)粢誀奚鼒?zhí)行行為的規(guī)范為代價(jià)，隨意地變賣當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)，則可能引起當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行人員的合理性懷疑，增加社會(huì)對(duì)法院執(zhí)行工作的不滿。　　結(jié)合本案，既然有案外的第三人申請(qǐng)要購買此房地產(chǎn)，那也能說明該財(cái)產(chǎn)價(jià)值是為部分人認(rèn)同的，時(shí)間一長(zhǎng)可能有第二人、第三人報(bào)名要購買此物。特別是在拍賣實(shí)踐中，部分拍賣機(jī)構(gòu)為節(jié)約拍賣成本，往往只是在報(bào)紙、電視那些不醒目的位置或時(shí)段刊登或播放拍賣公告，這限制了被拍賣財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大限度的實(shí)現(xiàn)。如果出現(xiàn)繼續(xù)拍賣的成交價(jià)低于上次拍賣保留價(jià)的情況，也屬于《拍賣規(guī)定》的設(shè)計(jì)缺陷。因此法院不能以第一次拍賣流拍而被執(zhí)行人未明確表示同意變賣的情況下就以流拍價(jià)進(jìn)行變賣?！　〉诙N意見認(rèn)為法院應(yīng)將房地產(chǎn)以流拍價(jià)直接裁定給案外第三人。理由如下：　　一、相關(guān)司法解釋并沒有明確規(guī)定變賣必須經(jīng)當(dāng)事人同意?！　?、《拍賣規(guī)定》第三十四條第一款規(guī)定“對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意變賣的，可以變賣?！贝藯l并沒有表明當(dāng)事人雙方及有關(guān)權(quán)利人同意是變賣的充分必要條件,法院對(duì)于是否變賣有自由裁量權(quán)。　　2、《拍賣規(guī)定》第二十八條“第三次拍賣流拍且申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人拒絕接受或者依法不能接受該不動(dòng)產(chǎn)或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)抵債的，人民法院應(yīng)當(dāng)于第三次拍賣終結(jié)之日起七日內(nèi)發(fā)出變賣公告?！贝藯l也表明了法院可徑直變賣，無須當(dāng)事人同意。雖然該條規(guī)定了第三次拍賣流拍且債權(quán)人拒絕以物抵債或依法不能抵債這一前提，但并沒有禁止第一、二次拍賣流拍后，不能以流拍價(jià)變賣。此條件的存在只是法院決定進(jìn)行變賣的一個(gè)考慮因素。執(zhí)行工作除了體現(xiàn)公正外，更重效率，《拍賣規(guī)定》中關(guān)于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查采“權(quán)利外觀原則”等多處體現(xiàn)了這一價(jià)值取向?！　《⑸暾?qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人的權(quán)利應(yīng)是平等的?！杜馁u規(guī)定》第十九條第一款規(guī)定“拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”該條以最大限度維護(hù)權(quán)利人的利益為宗旨，法院在申請(qǐng)執(zhí)行人同意的情況下可將流拍的不動(dòng)產(chǎn)用于抵債。既然申請(qǐng)執(zhí)行人可以按流拍底價(jià)以物抵債而不需要被執(zhí)行人同意，在申請(qǐng)執(zhí)行人不申請(qǐng)以物抵債的情況下（現(xiàn)實(shí)中申請(qǐng)執(zhí)行人為實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)一般不申請(qǐng)），沒有理由拒絕第三人征得申請(qǐng)執(zhí)行人同意的以流拍底價(jià)變賣的申請(qǐng)。　　另此條規(guī)定的變賣也突破了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第301條“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)”中須被執(zhí)行人同意的限制，究其根源是作為個(gè)體都有趨利避害的心理，為逃避債務(wù)，實(shí)踐中大量存在阻撓執(zhí)行、抗拒執(zhí)行及人間蒸發(fā)等等的老賴，此時(shí)此刻要征詢他們的意見顯然是困難的?？梢哉f這樣規(guī)定只是畫蛇添足。　　三、從民事證據(jù)角度考慮，流拍這一事實(shí)本身就是一項(xiàng)證據(jù)。被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過公開拍賣無人競(jìng)買，這個(gè)流拍底價(jià)就是經(jīng)過了市場(chǎng)檢驗(yàn)的不被人們接受的賣價(jià)。該拍賣過程所證明的內(nèi)容就是第一次拍賣的底價(jià)不被市場(chǎng)接受。至于有人提出如果經(jīng)過下調(diào)拍賣底價(jià)再進(jìn)行第二次拍賣，第二次拍賣成交價(jià)有可能會(huì)高于第一次的拍賣底價(jià)，這只是一種猜測(cè)、臆想，不是證據(jù)。正因如此，《拍賣規(guī)定》第八條第三款規(guī)定了第一次流拍后可以降低保留價(jià)，否則無需降價(jià)拍賣。在執(zhí)行實(shí)踐中，降價(jià)后拍賣的成交價(jià)低于上次拍賣保留價(jià)的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過高于上次拍賣保留價(jià)的比例。在如此小的幾率下，背負(fù)著“執(zhí)行難”包袱的法院強(qiáng)行降價(jià)拍賣，拍賣成交價(jià)又比以原流拍底價(jià)變賣價(jià)格低，而雙方當(dāng)事人又未要求繼續(xù)降價(jià)拍賣，這樣做的結(jié)果既損害了債權(quán)人又損害了債務(wù)人的利益的，并且法院不高價(jià)變賣而強(qiáng)行降價(jià)拍賣可能使當(dāng)事人懷疑法院是為拍賣機(jī)構(gòu)謀取拍賣傭金致使法院重新陷入不被信賴的局面?！　∷?、變賣的公法性決定了無需被執(zhí)行人同意?！　?、民事執(zhí)行的目的決定了變賣的公法性。民事執(zhí)行作為司法過程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是指人民法院依照法定程序迫使債務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)的活動(dòng)。盡管目前對(duì)民事執(zhí)行權(quán)屬什么性質(zhì)的國(guó)家權(quán)力有行政權(quán)、行政司法權(quán)和司法權(quán)等不同的意見，但無庸置疑的是民事執(zhí)行權(quán)行使的目的就是保障生效法律文書所確定的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?！盁o執(zhí)行即無權(quán)利保障”，試想“有誰單純?yōu)榱双@得尊重或禮遇而不惜發(fā)動(dòng)訴訟程序呢？或者說，有哪一個(gè)當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟程序的目的就是為了體悟受人尊重或受人禮遇的純粹的程序價(jià)值呢？”為了實(shí)現(xiàn)這一目的，需要對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)。變價(jià)作為一種執(zhí)行措施，其目的主要在于將查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)變換為價(jià)款，以賣得的價(jià)款清償債務(wù)。變價(jià)所得的價(jià)款越高，就越有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)，同時(shí)也越有利于兼顧債務(wù)人的合法權(quán)益。在實(shí)現(xiàn)金錢債權(quán)的執(zhí)行程序中,拍賣和變賣是最主要的兩種變價(jià)方式?！　?、拍賣的公法性也影響變賣的性質(zhì)。在傳統(tǒng)民法上，法院拍賣被視為采取競(jìng)爭(zhēng)性締約程序而為的特種買賣，適用合同法上有關(guān)買賣合同的規(guī)定。比如，強(qiáng)制拍賣亦遵循要約和承諾的締約程序，買受人有物的瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，買受人繼受取得標(biāo)的物所有權(quán)并承受拍賣物上的負(fù)擔(dān)，等等。拍賣擺脫實(shí)體法的束縛而具有公法性是從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開始的，并逐漸成為大陸法系國(guó)家的通說。　　既然拍賣能從私法性轉(zhuǎn)變?yōu)楣ㄐ?，那么同是變價(jià)最主要的一種方式的變賣也無理由還受困于意思自治原則的影響。 因在強(qiáng)制變賣中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)基于法律賦予的固有執(zhí)行權(quán)限剝奪被執(zhí)行人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)查封扣押物進(jìn)行強(qiáng)制性變價(jià)。法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)的此類權(quán)力并非來自債權(quán)人的授予，而是國(guó)家權(quán)力體系中一項(xiàng)獨(dú)立的司法強(qiáng)制權(quán)，其法律淵源不在于《合同法》，而是民訴法或強(qiáng)制執(zhí)行法。至此，變賣的法律效果與拍賣的法律效果是一致的：買受人原始取得變賣物所有權(quán)，無瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，并且不承受變賣物上的負(fù)擔(dān)等等。變賣的這種公法性決定了被執(zhí)行人是否同意不能阻礙變賣的進(jìn)行，就似拍賣一樣，無須被執(zhí)行人同意，法院可對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公開拍賣。　　五、不違反民事執(zhí)行程序中的變價(jià)應(yīng)當(dāng)遵循拍賣優(yōu)先的原則?！　∷^拍賣優(yōu)先原則，是指民事執(zhí)行程序中對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先選擇拍賣的方式，只有在例外的情形下才采取其他的變價(jià)方式。拍賣具有公開、公平競(jìng)爭(zhēng)等特點(diǎn)，對(duì)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)通過公平競(jìng)價(jià)的方式公開進(jìn)行拍賣，有利于防止“暗箱操作”，充份實(shí)現(xiàn)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)中所蘊(yùn)含的金錢價(jià)值，既有利于債務(wù)的實(shí)現(xiàn)，也有利于保護(hù)債務(wù)人的合法利益?！　∠喾?，變賣措施缺乏公開性、透明度和競(jìng)爭(zhēng)性，程序上也比較隨意，通常情況下不利于執(zhí)行財(cái)產(chǎn)賣得最高的價(jià)格，而且容易導(dǎo)致權(quán)力濫用?！　〉馁u的實(shí)施有一套嚴(yán)格的程序，其運(yùn)行必然要花費(fèi)一定的時(shí)間和費(fèi)用，從交易成本上考慮執(zhí)行程序中一概采取拍賣的方式進(jìn)行變價(jià)，在很多情況下未必對(duì)當(dāng)事人有利，也不利于節(jié)約司法資源?！　【捅景竵碚f，被執(zhí)行人的房地產(chǎn)經(jīng)過第一次拍賣而無人競(jìng)買，也就是說，此物所蘊(yùn)含的金錢價(jià)值不為大家所接受。在此種情況下只有兩種選擇：降價(jià)進(jìn)行拍賣或變賣。法院此時(shí)應(yīng)以怎樣才能最大限度地實(shí)現(xiàn)物的價(jià)值為宗旨對(duì)兩者進(jìn)行權(quán)衡，不能生硬套法律規(guī)定。而本案房地產(chǎn)的價(jià)值在短時(shí)間內(nèi)不可能急速上升，以第一次拍賣的保留價(jià)進(jìn)行變賣既最大限度實(shí)現(xiàn)了該物的價(jià)值，且節(jié)約了拍賣成本，迅速地實(shí)現(xiàn)了債權(quán)。如果非要被執(zhí)行人的同意才能變賣，而其又不見蹤影，只能降價(jià)進(jìn)行第二次拍賣，此既浪費(fèi)時(shí)間，又得不到各方理想的結(jié)果。所以，法院不應(yīng)降價(jià)拍賣，應(yīng)直接裁定以流拍價(jià)變賣該財(cái)產(chǎn)給案外人?！　∷裕P者同意第二種意見?！?（作者單位：廣東省云浮市中級(jí)人民法院） 原問題：《淺析以流拍價(jià)變賣不動(dòng)產(chǎn)是否必須經(jīng)被執(zhí)行人同意》

  回復(fù)于 2022-05-21 23:53:52