律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  根據(jù)你的情況,是有可能判定正當(dāng)防衛(wèi)的, 具體請(qǐng)你仔細(xì)看這個(gè)案例及分析:　　〔案例〕被告人張津龍，男，29歲，河北省新樂(lè)縣人，系個(gè)體業(yè)主。2000年某日下午3時(shí)許，被告人張津龍?jiān)谀呈袌?chǎng)賣(mài)布。剛飲過(guò)酒的被害人李志泉走過(guò)來(lái)指著一塊布要張拿給他，張問(wèn)明情況將布拿給李志泉。李接過(guò)布簡(jiǎn)單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過(guò)布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開(kāi)。張津龍為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開(kāi)市場(chǎng)。當(dāng)日下午5時(shí)許，張津龍返回市場(chǎng)收拾余下的布時(shí)，被等候多時(shí)的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒(méi)有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開(kāi)。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對(duì)張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開(kāi)，張也沒(méi)有再捅李。李志泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷。　　〔問(wèn)題〕本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒(méi)有異議，但對(duì)其行為是否超過(guò)必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，有兩種不同意見(jiàn)?！　〉谝环N意見(jiàn)認(rèn)為，張津龍的行為過(guò)了必要限度，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對(duì)李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過(guò)了必要限度。同時(shí)，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對(duì)張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個(gè)角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過(guò)了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無(wú)論使用什么手段，也無(wú)論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。李志泉一只手夾住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無(wú)力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見(jiàn)，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！　　苍u(píng)析〕近代刑法理論認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)是將本來(lái)應(yīng)由法律保護(hù)的利益在法力所不能及的緊急情況下，賦與公民奮起自衛(wèi)的一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，它本身意味著對(duì)國(guó)家刑罰權(quán)的一種補(bǔ)充。正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，但這是有條件的。我國(guó)刑法理論對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)行為的構(gòu)成條件作了必要的限制，即在主觀方面特別強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)行為人的防衛(wèi)意識(shí)，并通過(guò)刑法中“錯(cuò)誤理論”中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤來(lái)區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“假想防衛(wèi)”的構(gòu)成要件，通過(guò)其防衛(wèi)意識(shí)判決行為的合法性，區(qū)別“挑撥防衛(wèi)”與“正當(dāng)防衛(wèi)”的構(gòu)成要件；在客觀方面特別強(qiáng)調(diào)行為人行使正當(dāng)防衛(wèi)行為時(shí)的時(shí)間與方法，以及對(duì)抗程度的適度性，恰當(dāng)性。以“正在進(jìn)行”（即緊迫性）限制其正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)，區(qū)別“正當(dāng)防衛(wèi)”與“防衛(wèi)不適時(shí)”（事前防衛(wèi)與事后防衛(wèi)）的構(gòu)成要件。通過(guò)其方法與程度“大體相當(dāng)”的判斷，限制其行為“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”?！　”景咐兄援a(chǎn)生以上不同意見(jiàn)，究其原因，是基于對(duì)以下問(wèn)題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。其二，關(guān)于無(wú)限度防衛(wèi)的范圍?！　∫?、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時(shí)間。不法侵害開(kāi)始的把握。在理論上存在兩類(lèi)觀點(diǎn)?！　∫皇菃我粯?biāo)準(zhǔn)說(shuō)。如著手說(shuō)（即不法行為的開(kāi)始就是不法行為的“著手”）、進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)（即只要不法侵害者進(jìn)入侵害現(xiàn)場(chǎng)，侵害的危險(xiǎn)就己存在，就是不法侵害的開(kāi)始）。在實(shí)踐中廣為接受的為著手說(shuō)。　　二是雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)采用一般與特殊兩種標(biāo)準(zhǔn)確定不法行為的起始時(shí)間。一般標(biāo)準(zhǔn)為著手說(shuō)，即著手就是不法侵害開(kāi)始實(shí)行之時(shí)，特殊標(biāo)準(zhǔn)為緊迫標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于那些嚴(yán)重危害人身安全和公共安全等暴力行為，雖然尚未著手實(shí)行，而只要臨近著手，由于其己使合法權(quán)益面臨著遭受不法侵害的緊迫危險(xiǎn)性，就應(yīng)將其視為不法侵害的開(kāi)始。例如殺人、搶劫、強(qiáng)奸、傷害等嚴(yán)重危害人身安全的嚴(yán)重暴力侵害行為，從犯罪未遂說(shuō)來(lái)講盡管未達(dá)到著手的程度。但是，由于其給公民的人身權(quán)利造成的威脅迫在眉睫，亦應(yīng)視為不法行為己經(jīng)開(kāi)始，可以對(duì)其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。　　不法侵害正在進(jìn)行的開(kāi)始，應(yīng)當(dāng)是指不法侵害行為達(dá)到這樣一種狀態(tài)，其己經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，并且使其侵害對(duì)象受到直接威脅，如不采取防衛(wèi)行為，將會(huì)受到侵害的。因而，其特點(diǎn)為，　　其一，客觀方面不法侵害有一定積極的作為，且己經(jīng)開(kāi)始，因而不同于犯罪未遂的著手。　　其二，從侵害行為的程度上看，該侵害行為的對(duì)象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，達(dá)到了如果無(wú)防衛(wèi)措施，受害人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利將會(huì)受到損害的程度，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)可簡(jiǎn)稱(chēng)為危險(xiǎn)緊迫說(shuō)。就本案來(lái)說(shuō)，張津龍?jiān)诶钪救蛩閺埖难坨R，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來(lái)住張的頸部，繼續(xù)毆打張，張掙脫不開(kāi)時(shí)，即侵害行為的對(duì)象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無(wú)防衛(wèi)措施，受害人的人身權(quán)利將會(huì)受到損害。因而本案被告人采取防衛(wèi)行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件要求的，即：侵害行為己經(jīng)開(kāi)始，且人身危險(xiǎn)己經(jīng)直接迫近?！　《㈥P(guān)于無(wú)限度防衛(wèi)問(wèn)題?！　⌒谭ǖ诙畻l第三款作出無(wú)限度防衛(wèi)的規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的特殊規(guī)定，即在特定情況下公民可以進(jìn)行無(wú)限度防衛(wèi)。如何確定刑法第二十條第三款暴力犯罪的本質(zhì)特征，確定其范圍，是適用該條法律的前提。該條在揭示特定的暴力犯罪的范圍時(shí)，并非以定義的方式加以規(guī)定，而是采用了列舉歸納的方式。為此必須準(zhǔn)確理解其中的行兇概念?！　⌒袃础ｊP(guān)于行兇的含義，上海辭書(shū)出版社1979年出版的《辭?！穼⑿袃蠢斫鉃椤皻说男袨椤?；商務(wù)印書(shū)館1978年出版的《四角號(hào)碼新詞典》將行兇解釋為“殺人或傷害人”；商務(wù)印書(shū)館1983年出版的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將行兇解釋為“打人或殺人”。筆者認(rèn)為行兇中包括殺人、傷人的行為，而打人是一種泛指，包括打死、打傷人，行兇應(yīng)包括這部分打人行為。行兇是立法者使用人們慣用的一個(gè)通俗的語(yǔ)詞，確定了一種新的犯罪類(lèi)型概念，具有如下意義與作用：　　首先，它是一種犯罪類(lèi)型，而且是屬于可對(duì)其實(shí)行無(wú)限度防衛(wèi)的犯罪類(lèi)型。　　其次，它也是對(duì)一種犯罪類(lèi)型本質(zhì)特征的描述，行兇是殺人、傷人行為，但不簡(jiǎn)單地等于殺人罪和傷害罪，或兩個(gè)罪之和，它是對(duì)具有殺人或傷害性質(zhì)之類(lèi)行為所作的提示，即只要含有殺人、傷人性質(zhì)的犯罪，諸如爆炸等直接危及他人生命健康的犯罪均屬于行兇范疇內(nèi)?！　≡俅?，它用模糊語(yǔ)言界定了該類(lèi)嚴(yán)重暴力犯罪的界限，它未以輕傷害、重傷害來(lái)界定，而是對(duì)非刑法術(shù)語(yǔ)賦予其特定含義的方式解決正當(dāng)防衛(wèi)的范圍問(wèn)題。理由在于：其一，在暴力犯罪中，尤其在確定重傷、輕傷之罪時(shí)，一般均以結(jié)果論，如果侵害人開(kāi)始傷害行為，其結(jié)果尚未發(fā)生時(shí)，作為防衛(wèi)人是無(wú)法確認(rèn)其重傷或輕傷之行為，要求只有發(fā)生重傷行為才能防衛(wèi)是不可行的；其二，即使針對(duì)其他犯罪行為的判斷而言，防衛(wèi)人不是專(zhuān)門(mén)的法律工作者，讓其在緊迫情況下運(yùn)用刑法有關(guān)罪名、犯罪構(gòu)成、犯罪形態(tài)等理論去判斷，在得出正確結(jié)果后再?zèng)Q定應(yīng)否進(jìn)行防衛(wèi)，與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的不符，也是對(duì)防衛(wèi)人的苛求，是不可取的?！　∫罁?jù)上述關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，本案被告人張某是在不法侵害人正在進(jìn)行嚴(yán)重暴力行兇時(shí)（且勿論其是殺人、重傷害、亦或輕傷害），采用打擊侵害人的方法，制止其行兇行為繼續(xù)進(jìn)行，首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，且該不法侵害行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正在進(jìn)行，屬于無(wú)限度防衛(wèi)的范圍，盡管致一人重傷之后果，亦應(yīng)認(rèn)定為并無(wú)過(guò)當(dāng)，屬正當(dāng)防衛(wèi)。 原問(wèn)題：《這樣算正當(dāng)防衛(wèi)嗎?》

  回復(fù)于 2022-05-23 00:06:15