律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  應(yīng)當按交通肇事罪定罪處刑并予民事賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責(zé)任?！备鶕?jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的。由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯一方承擔賠償責(zé)任；（二）雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責(zé)任。擴展資料：案例2016年2月，李某駕駛車主劉某所有的一輛重型半掛牽引車行駛至海安境內(nèi)一路段時，與汪某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，致汪某當場死亡。同年3月，公安交巡警部門作出事故認定書，認定李某駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)承擔主要責(zé)任，汪某承擔次要責(zé)任。2016年4月，汪某的家屬向海安縣人民法院提起訴訟，要求肇事司機李某、車主劉某及保險公司賠償各項損失27萬余元。法庭上，李某辯稱，對事故導(dǎo)致汪某死亡的事實無異議，其與車主劉某是雇傭關(guān)系，應(yīng)當由車主承擔賠償責(zé)任。劉某則辯稱，駕駛員李某被認定負事故主要責(zé)任，超出保險范圍的損失應(yīng)當由其自行承擔。法院審理認為，李某雖然在交通事故中負主要責(zé)任，但其中卻包含雇主劉某要求其超載行駛的過錯，所以不應(yīng)認定李某對事故發(fā)生存在重大過錯。事故責(zé)任認定書上認定雇員李某負事故主要責(zé)任，但其并不當然在駕駛過程中主觀上存在重大過失。根據(jù)案涉事故的相關(guān)情節(jié)，李某未盡安全駕駛義務(wù)的行為僅構(gòu)成一般過失。因此，車主劉某的抗辯不能成立，應(yīng)當由其在保險限額外承擔80%的賠償責(zé)任。經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，法院認定原告方因事故造成的總損失為248651.5元。因涉案車輛存在超載現(xiàn)象，被告保險公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任。最終，法院判決被告保險公司在交強險和商業(yè)險限額范圍分別賠償損失110600元和99397.08元，二者合計209997.08元。被告車主劉某賠償11044.12元，被告雇員李某不承擔賠償責(zé)任。普法網(wǎng)——雇員司機負事故主責(zé)，雇主能否因此免責(zé)？ 原問題：《交通事故造成一人死亡負全責(zé)怎么處理》

  回復(fù)于 2022-11-17 08:26:23