律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  應(yīng)當(dāng)按交通肇事罪定罪處刑并予民事賠償。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的。由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。擴(kuò)展資料：案例2016年2月，李某駕駛車主劉某所有的一輛重型半掛牽引車行駛至海安境內(nèi)一路段時(shí)，與汪某駕駛的人力三輪車發(fā)生碰撞，致汪某當(dāng)場死亡。同年3月，公安交巡警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定李某駕駛的車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，汪某承擔(dān)次要責(zé)任。2016年4月，汪某的家屬向海安縣人民法院提起訴訟，要求肇事司機(jī)李某、車主劉某及保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失27萬余元。法庭上，李某辯稱，對事故導(dǎo)致汪某死亡的事實(shí)無異議，其與車主劉某是雇傭關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由車主承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某則辯稱，駕駛員李某被認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，超出保險(xiǎn)范圍的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。法院審理認(rèn)為，李某雖然在交通事故中負(fù)主要責(zé)任，但其中卻包含雇主劉某要求其超載行駛的過錯(cuò)，所以不應(yīng)認(rèn)定李某對事故發(fā)生存在重大過錯(cuò)。事故責(zé)任認(rèn)定書上認(rèn)定雇員李某負(fù)事故主要責(zé)任，但其并不當(dāng)然在駕駛過程中主觀上存在重大過失。根據(jù)案涉事故的相關(guān)情節(jié)，李某未盡安全駕駛義務(wù)的行為僅構(gòu)成一般過失。因此，車主劉某的抗辯不能成立，應(yīng)當(dāng)由其在保險(xiǎn)限額外承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，法院認(rèn)定原告方因事故造成的總損失為248651.5元。因涉案車輛存在超載現(xiàn)象，被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任。最終，法院判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍分別賠償損失110600元和99397.08元，二者合計(jì)209997.08元。被告車主劉某賠償11044.12元，被告雇員李某不承擔(dān)賠償責(zé)任。普法網(wǎng)——雇員司機(jī)負(fù)事故主責(zé)，雇主能否因此免責(zé)？ 原問題：《交通事故造成一人死亡負(fù)全責(zé)怎么處理》

  回復(fù)于 2022-11-17 11:56:56
• 
  李有峰律師

  月幫助7190人

  這種情況下肇事司機(jī)可能要承擔(dān)刑事責(zé)任，如果想詳細(xì)咨詢或者需要委托律師的話，可以選擇點(diǎn)擊頭像，選擇電話專門防止聯(lián)系溝通。

  回復(fù)于 2022-02-25 19:42:37 咨詢他