律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  一、中國民事程序法中關(guān)于調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的規(guī)定　　1、人民調(diào)解協(xié)議的效力　　《民事訴訟法》第16條第2款：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴?！薄　　蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕29號(hào)）第1條：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議?！薄　〉?條：“當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請(qǐng)求對(duì)方當(dāng)事人履行調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。當(dāng)事人一方向人民法院起訴，請(qǐng)求變更或者撤銷調(diào)解協(xié)議，或者請(qǐng)求確認(rèn)調(diào)解協(xié)議無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！薄　?、法院調(diào)解協(xié)議的效力　　《民事訴訟法》第89條：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書?！{(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力?！钡?1條：“調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！薄　　蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋〔2003〕15號(hào)）第15條：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力?！{(diào)解協(xié)議符合前款規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)另行制作民事調(diào)解書。調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！薄　　蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號(hào)）第15條：“對(duì)調(diào)解書的內(nèi)容既不享有權(quán)利又不承擔(dān)義務(wù)的當(dāng)事人不簽收調(diào)解書的，不影響調(diào)解書的效力。”　　3、訴訟和解協(xié)議的效力　　《民事訴訟法》沒有關(guān)于訴訟和解的規(guī)定?！　　蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號(hào)）第4條：“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書?！薄　?、執(zhí)行和解協(xié)議的效力　　《民事訴訟法》第211條：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原失效法律文書的執(zhí)行?！薄　?、仲裁和解協(xié)議的效力　　《仲裁法》第49條：“當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁后，可以自行和解。達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書，也可以撤回仲裁申請(qǐng)。”第50條：“當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤回仲裁申請(qǐng)后反悔的，可以根據(jù)仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁。”　　6、仲裁調(diào)解協(xié)議的效力　　《仲裁法》第51條：“五十一條 仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力?！薄　〉?2條：“……調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決?！薄　∮缮峡梢?，按照民事訴訟和仲裁法典本身的規(guī)定，不論是調(diào)解協(xié)議還是和解協(xié)議，都是沒有任何法律效力的：不僅不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，也沒有合同法上的合同約束力。即使是在當(dāng)事人完全自愿和合法的基礎(chǔ)上達(dá)成的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議，當(dāng)事人在沒有收到法院的調(diào)解書，或仲裁庭的裁決書、調(diào)解書之前，都可以反悔。但是，如果法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)事人的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議制作了調(diào)解書或裁決書，而當(dāng)事人也收到了調(diào)解書或裁決書的，當(dāng)事人就不得再反悔，即調(diào)解書或裁決書具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力?！　〉牵嗣穹ㄔ旱囊幌盗兴痉ń忉寣?duì)民事訴訟法典規(guī)定的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力作了重大修改。按照民事訴訟法典，人民調(diào)解協(xié)議不具有任何法律效力，當(dāng)事人可以任意反悔，但是按照最高人民法院法釋〔2002〕29號(hào)的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議在當(dāng)事人之間具有合同的效力。按照民事訴訟法典，當(dāng)事人在收到法院的調(diào)解書之前，不受調(diào)解協(xié)議的約束，即可以任意反悔，但是按照最高人民法院法釋〔2003〕15號(hào)的規(guī)定，在簡(jiǎn)易程序中，調(diào)解達(dá)成協(xié)議并經(jīng)審判人員審核后，雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力。而在最高人民法院法釋〔2004〕12號(hào)解釋中，卻仍然維持民事訴訟法典的規(guī)定。這反應(yīng)了最高人民法院在調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力問題上的認(rèn)識(shí)前后也不盡一致?！　∽罡呷嗣穹ㄔ阂运痉ń忉尩男问?，任意修改現(xiàn)行法律的規(guī)定，毫無疑問涉及違憲問題。但是，本文無意討論最高人民法院的這一違憲問題。本文只想從應(yīng)然的角度厘清我國民事程序法中的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力問題，以期在修改民事訴訟法和仲裁法時(shí)，對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力作出正確的規(guī)定?！　《㈥P(guān)于調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的幾種重要觀點(diǎn)　　近年來，伴隨著最高人民法院司法解釋對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的修改，學(xué)者們也開始注重對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力的研究。不同的學(xué)者基于不同的價(jià)值取向和學(xué)術(shù)理解，對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力，提出了不同的意見。這些意見為我們研究調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力問題提供了豐富的學(xué)術(shù)資源。對(duì)這些意見的梳理，有助于我們形成關(guān)于調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的正確認(rèn)識(shí)。通過對(duì)現(xiàn)有材料的檢索和梳理，筆者認(rèn)為，關(guān)于調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力，目前主要有兩種重要觀點(diǎn)，值得我們充分重視?！　?、調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議具有合同的性質(zhì)，對(duì)當(dāng)事人具有合同上的約束力。　　持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議本質(zhì)上都具有合同的屬性，所以，對(duì)糾紛當(dāng)事人應(yīng)該具有合同上的約束力，當(dāng)事人不能任意反悔。理由是：　　和解，是糾紛當(dāng)事人雙方以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平的解決糾紛，是糾紛主體自行解決糾紛。所以因和解和達(dá)成的解決糾紛的協(xié)議，其性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是契約，所以對(duì)糾紛主體雙方具有契約上的約束力。 [1] 這種觀點(diǎn)在比較法上有充分的依據(jù)。在大陸法系國家的民法典中，一般把和解作為一種有名合同明確加以規(guī)定。 [2] 而在英美法中，和解協(xié)議也相當(dāng)于當(dāng)事人之間訂立了一份新合同，一方若不履行，另一方可根據(jù)新合同起訴?？梢姡徒鈪f(xié)議作為一種合同對(duì)糾紛當(dāng)事人具有合同上的約束力，理論上沒有任何問題?！　≌{(diào)解，是指第三者（調(diào)解人）依據(jù)一定的社會(huì)規(guī)范（包括習(xí)慣、道德、法律規(guī)范等），在糾紛主體之間溝通信息，擺事實(shí)講道理，促成糾紛主體之間相互妥協(xié)和諒解而達(dá)成解決糾紛的合意。顯然，調(diào)解與和解有一定的區(qū)別，在調(diào)解中存在調(diào)解人。但是，調(diào)解人的存在并不能改變調(diào)解協(xié)議的合同屬性。因?yàn)樵诟鞣N調(diào)解中，對(duì)于是否運(yùn)用調(diào)解、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容等，均取決于糾紛主體之間的合意。而調(diào)解人（不論是人民調(diào)解委員會(huì)還是法院）均是以中立的第三者身份，通過說服、溝通等方式，促成糾紛主體達(dá)成解決糾紛的合意，其無權(quán)使用任何強(qiáng)制性手段。因此，在各種調(diào)解程序中，盡管存在調(diào)解人，但是調(diào)解協(xié)議本身仍然是當(dāng)事人之間的合同，對(duì)糾紛當(dāng)事人具有約束力。　　在明確了調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的合同屬性后，學(xué)者進(jìn)一步指出，調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議本身并不具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力，當(dāng)事人不能直接以調(diào)解協(xié)議 [3]、和解協(xié)議申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但是一旦調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議和審判行為、或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為相結(jié)合的話，調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的內(nèi)容即具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。例如，人民法院根據(jù)調(diào)解協(xié)議或當(dāng)事人的和解協(xié)議制作了調(diào)解書，該調(diào)解書一經(jīng)當(dāng)事人簽收后，就具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。若仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議制作裁決書，該裁決書也就具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行力。但是，必須注意的是，此時(shí)，具有法律上強(qiáng)制執(zhí)行力的是調(diào)解書或仲裁裁決書，而不是形式上的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議本身?！　　蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（法釋〔2002〕29號(hào)）第1條和第2條的規(guī)定，集中體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)?！　?、訴訟中的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前，有反悔權(quán)?！　〕衷撚^點(diǎn)的學(xué)者主張維持民事訴訟法89條和91條的規(guī)定，即使當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但是，當(dāng)事人在簽收調(diào)解書之前仍享有反悔權(quán)。其主要理由是：　　反悔權(quán)實(shí)際上是對(duì)并非真正自愿的調(diào)解協(xié)議的一項(xiàng)救濟(jì)權(quán)。調(diào)解協(xié)議中的合意只要真正是當(dāng)事人自愿達(dá)成的，當(dāng)事人的反悔充其量只能是一種例外，在實(shí)踐中不可能成為普遍的現(xiàn)象。而調(diào)解如果是法官的威壓調(diào)解、袒護(hù)一方的調(diào)解，當(dāng)事人的反悔就具有合理性。　　而就目前中國的司法現(xiàn)狀來看，強(qiáng)制調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解絕非個(gè)別現(xiàn)象，相反，可能是非常普遍的現(xiàn)象。而在調(diào)解過程中，法官不嚴(yán)格依據(jù)法律法規(guī)的情況，則更是比比皆是。我國調(diào)解過程中，存在的以上種種不規(guī)范現(xiàn)象有著深刻的觀念上和制度上的根源。首先，由于受職權(quán)主義訴訟模式的長期浸淫，我國調(diào)解制度的運(yùn)作也體現(xiàn)了較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩。 [4] 調(diào)解的方式和時(shí)機(jī)基本上由法院或法官?zèng)Q定，基本上否定了當(dāng)事人自己的選擇、參與和決定的權(quán)利。其次，法院內(nèi)部的錯(cuò)案追究機(jī)制和獎(jiǎng)懲激勵(lì)機(jī)制，可能會(huì)促進(jìn)法官調(diào)解的動(dòng)機(jī)和行為，而這種動(dòng)機(jī)會(huì)促使法官將調(diào)解的手段使用到極致，導(dǎo)致對(duì)當(dāng)事人的強(qiáng)制和誘導(dǎo)。再次，我國法院調(diào)解實(shí)踐中普遍存在著不注重查清事實(shí)、分清責(zé)任的現(xiàn)象，經(jīng)常使得調(diào)解成為和稀泥的手段。個(gè)別權(quán)威部門出具的報(bào)告，竟然還認(rèn)為，“法律規(guī)定調(diào)解必須在查明事實(shí)、分清責(zé)任的基礎(chǔ)上進(jìn)行弊多利少?！?[5] 這與德國訴訟和解中，強(qiáng)調(diào)法官的法律拘束性形成鮮明的對(duì)比。在德國，法官與不享有審判權(quán)的調(diào)停人不同，既使在訴訟和解中也要受實(shí)體法的拘束，法官所提示的和解方案必須基于實(shí)體法的見解而作出?！　¤b于強(qiáng)制調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解等現(xiàn)象，在我國短期內(nèi)不可能完全消除，為維護(hù)民事訴訟中當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要繼續(xù)堅(jiān)持民事訴訟法的規(guī)定，賦予當(dāng)事人反悔權(quán)?！　∪?、調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的重構(gòu)　?。ㄒ唬?duì)上述兩種觀點(diǎn)的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)　　1、對(duì)上述第一種觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)　　上述第一種觀點(diǎn)，正確地揭示了調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的合同屬性，廓清了我國民事程序法學(xué)長期以來對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議性質(zhì)上的模糊認(rèn)識(shí)。正是在這種觀點(diǎn)的指導(dǎo)之下，最高人民法院法釋〔2002〕29號(hào)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力作出了正確的規(guī)定。同時(shí)這種觀點(diǎn)也正確的指出了調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議本身不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議如果要取得強(qiáng)制執(zhí)行力必須和審判權(quán)和仲裁權(quán)相結(jié)合，而以調(diào)解書或裁決書的形式表現(xiàn)出來。　　同時(shí)，筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也存在著嚴(yán)重的不足。這種觀點(diǎn)雖然正確地揭示了調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的合同屬性，但是這種觀點(diǎn)對(duì)不同法律程序中的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力不加區(qū)別，一概地認(rèn)為調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有合同上的約束力，筆者以為不妥。其理論上的缺陷在于混淆了合同的成立和生效。合同因當(dāng)事人的意思表示一致而成立，因此調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議是已經(jīng)成立的合同。但是，合同的成立不同于生效，合同成立后未必就同時(shí)生效。法律可以基于某些立法政策，規(guī)定依法成立的合同只有在具備某些特別要件時(shí)才生效，比如，法律就規(guī)定有些合同必須經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)后才能生效。所以，這種觀點(diǎn)一概地認(rèn)為調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有合同的約束力，則是犯了簡(jiǎn)單化的錯(cuò)誤。其沒有考慮到在訴訟中調(diào)解和仲裁中調(diào)解的情況下，法律為了避免強(qiáng)制調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解對(duì)當(dāng)事人造成的損害，完全可以對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力作出特別的規(guī)定。事實(shí)上，我國民事訴訟法和仲裁法中，訴訟調(diào)解和仲裁調(diào)解的當(dāng)事人，在簽收調(diào)解書之前享有反悔權(quán)的規(guī)定，正是體現(xiàn)了法律對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的特別考量。　　2、對(duì)上述第二種觀點(diǎn)的評(píng)價(jià)　　上述第二種觀點(diǎn)，堅(jiān)決維護(hù)訴訟當(dāng)事人的反悔權(quán)，筆者認(rèn)為在我國目前強(qiáng)制調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解還普遍存在的情況下，可以較好地維護(hù)訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益。但是這種觀點(diǎn)僅局限于討論訴訟中調(diào)解協(xié)議的效力，而沒有涉及到和解協(xié)議和其他法律程序中調(diào)解協(xié)議的效力。筆者認(rèn)為，如果把當(dāng)事人的反悔權(quán)無限擴(kuò)張至和解協(xié)議、其他程序中的調(diào)解協(xié)議，則又有可能違背了調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的合同本質(zhì)，與法律設(shè)置反悔權(quán)的目的不符。　　本文認(rèn)為，和解協(xié)議，不論是訴訟外和解還是訴訟和解，對(duì)當(dāng)事人都具有合同的約束力，當(dāng)事人沒有反悔權(quán)。 [6] 理由在于，和解完全是當(dāng)事人自行解決糾紛，而與第三人無涉，理論上不存在第三人（調(diào)解人）的強(qiáng)制和解、誘惑和解問題。而且，即使實(shí)踐中發(fā)生第三人的欺詐和脅迫，當(dāng)事人也完全可以通過合同法的手段妥當(dāng)?shù)亟鉀Q。因此和解協(xié)議對(duì)當(dāng)事人具有合同的約束力，和解協(xié)議一旦達(dá)成，當(dāng)事人不享有反悔權(quán)。所以，《仲裁法》第50條賦予當(dāng)事人對(duì)仲裁和解協(xié)議的反悔權(quán)，理論上是值得商榷的。同時(shí)，必須明確的是和解協(xié)議本身并不具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力，和解協(xié)議如果要取得強(qiáng)制執(zhí)行力，就必須和審判權(quán)或仲裁權(quán)相結(jié)合。在英美法中，若法院以裁決把和解協(xié)議內(nèi)容記錄下來（合意判決），則與法院判決的效力相同；德國民事訴訟中，將和解內(nèi)容在法院案卷上作為合同內(nèi)容登記，則具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力；日本則規(guī)定，法院書記官將和解記入筆錄就具有與確定判決同等的效力。 [7] 我國《仲裁法》第49條規(guī)定，“達(dá)成和解協(xié)議的，可以請(qǐng)求仲裁庭根據(jù)和解協(xié)議作出裁決書?！比糁俨猛ジ鶕?jù)和解協(xié)議作出裁決書，則和解協(xié)議的內(nèi)容因被賦予仲裁裁決的性質(zhì)和效力而具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力。我國《民事訴訟法》中沒有關(guān)于訴訟和解的規(guī)定。最高人民法院法釋〔2004〕12號(hào)第4條規(guī)定“當(dāng)事人在訴訟過程中自行達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)依法確認(rèn)和解協(xié)議制作調(diào)解書?！痹V訟和解協(xié)議一旦以調(diào)解書的形式體現(xiàn)出來，自然也就具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力?！　×硗猓嗣裾{(diào)解協(xié)議，對(duì)當(dāng)事人具有合同上的約束力，當(dāng)事人不享有反悔權(quán)。而對(duì)仲裁調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人則享有反悔權(quán)。理由在于，人民調(diào)解制度中，當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序的啟動(dòng)、運(yùn)作乃至最后結(jié)果的形成都享有主動(dòng)權(quán)，實(shí)踐中一般不會(huì)發(fā)生人民調(diào)解委員會(huì)的強(qiáng)制調(diào)解、誘惑調(diào)解問題，而且即使發(fā)生前述情況，當(dāng)事人就人民調(diào)解協(xié)議的效力爭(zhēng)議也可以向法院起訴。而在仲裁制度中，雖然仲裁程序的啟動(dòng)，完全取決于糾紛的當(dāng)事人。但是，仲裁程序一旦啟動(dòng)，仲裁程序的運(yùn)作和仲裁結(jié)果的形成則取決于仲裁庭，當(dāng)事人在仲裁中的地位，與當(dāng)事人在訴訟中的地位類似。同時(shí)，雖然法院對(duì)仲裁也進(jìn)行了一定的監(jiān)督，但是，仲裁實(shí)行一裁終局，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不可以提起訴訟。因此，如果仲裁庭對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解和誘惑調(diào)解，當(dāng)事人很難獲得有效的救濟(jì)。因此，在仲裁調(diào)解中，也應(yīng)該與訴訟調(diào)解一樣，賦予當(dāng)事人反悔權(quán)?！　。ǘ┱{(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議效力的重構(gòu)　　基于上述分析，筆者認(rèn)為，對(duì)調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力問題，不能簡(jiǎn)單地劃一處理，而應(yīng)該就不同程序中的調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議規(guī)定不同的法律效力?，F(xiàn)將我國民事程序法調(diào)解協(xié)議、和解協(xié)議的效力整理如下：　　1、和解協(xié)議，不論是訴訟和解還是仲裁和解，性質(zhì)上是民法中的合同，因此對(duì)當(dāng)事人具有合同上的約束力。但是，和解協(xié)議本身不具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力。和解協(xié)議如果要取得確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力則必須和審判權(quán)或仲裁權(quán)相結(jié)合，以法院調(diào)解書或仲裁裁決書的形式表現(xiàn)出來。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》實(shí)際上只規(guī)定了訴訟外和解，而沒有訴訟和解的規(guī)定，《民事訴訟法》修訂時(shí)必須注意完善。我國現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定了仲裁和解協(xié)議中當(dāng)事人的反悔權(quán)，違背了和解協(xié)議的合同性質(zhì)，《仲裁法》修訂時(shí)應(yīng)該改正這個(gè)錯(cuò)誤。　　2、執(zhí)行和解協(xié)議的效力，不同于一般的訴訟和解效力?！睹袷略V訟法》第211條關(guān)于執(zhí)行和解協(xié)議的效力，仍應(yīng)維持?！　?、人民調(diào)解協(xié)議，性質(zhì)是民法中的合同，對(duì)當(dāng)事人具有合同上的約束力。當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力有異議的，可以按照合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定，向人民法院提起訴訟。人民調(diào)解協(xié)議不具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力。最高人民法院法釋〔2002〕29號(hào)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力作出了正確的解釋，《民事訴訟法》修訂時(shí)，應(yīng)該采納這一解釋?！　?、訴訟調(diào)解的調(diào)解協(xié)議，雖然在性質(zhì)上也是民法中的合同，但是基于保護(hù)當(dāng)事人免受強(qiáng)制調(diào)解、誘惑調(diào)解侵害的特殊考慮，調(diào)解協(xié)議只有與審判權(quán)相結(jié)合，以法院調(diào)解書的形式表現(xiàn)出來，才對(duì)當(dāng)事人具有法律上的約束力，同時(shí)也具有確定力和強(qiáng)制執(zhí)行力。也即在調(diào)解書送達(dá)之前，調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人有反悔的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（法釋〔2003〕15號(hào)）第15條規(guī)定“雙方當(dāng)事人同意該調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方簽名或者捺印生效的，該調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力?！痹摋l規(guī)定不足以保護(hù)當(dāng)事人免受強(qiáng)制調(diào)解、誘惑調(diào)解的侵害，因?yàn)槿绻ü僭谡{(diào)解過程中實(shí)施了強(qiáng)制或誘惑行為的，法官同樣可以輕而易舉地強(qiáng)制或誘惑當(dāng)事人約定“調(diào)解協(xié)議自雙方簽名或者捺印之日起發(fā)生法律效力”。這樣，就會(huì)使得現(xiàn)行《民事訴訟法》關(guān)于當(dāng)事人反悔權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)。因此，最高人民法院法釋〔2003〕15號(hào)第15條的規(guī)定不盡妥當(dāng)，應(yīng)該及早廢除?！睹袷略V訟法》修訂時(shí)，應(yīng)該維持現(xiàn)行《民事訴訟法》第89條和91條的規(guī)定?！　?、仲裁調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力，與訴訟調(diào)解協(xié)議的效力相同。《仲裁法》修訂時(shí)，應(yīng)該維持現(xiàn)行《仲裁法》第52條的規(guī)定。 原問題：《《民法通則》第89條調(diào)解協(xié)議雙方有一方拒簽字為失效嗎》

  回復(fù)于 2022-12-08 06:12:29