律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  本文所稱保全物置換，是指新民訴法解釋第一百六十七條規(guī)定的變更保全標(biāo)的物。新民訴法解釋一百六十六條沒(méi)有將被申請(qǐng)人提供擔(dān)保明確作為應(yīng)當(dāng)解除保全的情形之一，而是在第一百六十七條中作為保全物置換的條件之一予以規(guī)定，由此在司法實(shí)踐中，有法院往往越過(guò)民訴法第一百零四條的適用，對(duì)被保全人提供擔(dān)保請(qǐng)求解除財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的，以不符合保全物置換條件拒絕接受或裁定駁回。有的法院還將保全申請(qǐng)人的同意作為保全物置換的決定性條件，有的則要求被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)須比原被保全財(cái)產(chǎn)更有利于執(zhí)行才予以保全物置換。這些做法究竟符不符合民訴法及其解釋的相關(guān)規(guī)定？實(shí)踐中到底應(yīng)該如何正確適用保全物置換以及如何協(xié)調(diào)適用民訴法以及新民訴法解釋的相關(guān)規(guī)定？本文將從以下四個(gè)角度予以探討辨析。 疑問(wèn)之一：保全物置換是否需要被保全人申請(qǐng)？答：保全物置換不以被保全人的專門申請(qǐng)為必要。 1.從司法解釋規(guī)定來(lái)看。新民訴法解釋第一百六十七條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保全的被保全人提供其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)且有利于執(zhí)行的，人民法院可以裁定變更保全標(biāo)的物為被保全人提供的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。”在這里并無(wú)要求被保全人提出保全物置換的申請(qǐng)，被保全人只要提供有利于執(zhí)行的其他等值擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即可以裁定保全物置換。倒是可以從這一規(guī)定看出，保全物置換是受案法院根據(jù)被保全人提供擔(dān)保的具體情況而依職權(quán)決定的。 2.從操作實(shí)務(wù)來(lái)看。被保全人在財(cái)產(chǎn)被保全后，通常會(huì)根據(jù)民訴法第一百零四條規(guī)定提供等值財(cái)產(chǎn)擔(dān)?；蚝细裥庞脫?dān)保要求解除財(cái)產(chǎn)保全。而保全物置換是受案法院根據(jù)被保全人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)是否與原被保全物等值且有利于執(zhí)行，同時(shí)視案件的具體情況而決定可否進(jìn)行保全物置換，并不需要被申請(qǐng)人的申請(qǐng)。當(dāng)然，也有的被保全人會(huì)提出保全物置換申請(qǐng)，這是法律不禁止的行為，屬于“法無(wú)禁止即可為”之列。 3.從利益對(duì)比來(lái)看。對(duì)于被保全人而言，保全物置換比解除保全的條件更為嚴(yán)格，更不利于被保全人。例如保全物置換要求被保全人必須提供財(cái)物擔(dān)保，而解除保全則既可是財(cái)物擔(dān)保也可是信用擔(dān)保。前者還存在擔(dān)保登記與保全措施雙管齊下的可能，被保全人對(duì)其提供的擔(dān)保物在繼續(xù)使用等方面將受到較大的限制；后者只有擔(dān)保一重，繼續(xù)使用擔(dān)保物的限制較少。不過(guò)，擔(dān)保登記也可作為保全措施的一種，因而對(duì)依法需要辦理登記手續(xù)的擔(dān)保物，一般不必于擔(dān)保登記外再查封保全，以最大限度地發(fā)揮保全置換物的效用。 疑問(wèn)之二：保全物置換是否應(yīng)經(jīng)保全申請(qǐng)人同意？答：保全物置換條件是否成熟應(yīng)由法院分析判斷。 1.從司法解釋規(guī)定來(lái)看。新民訴法解釋第一百六十七條并無(wú)征得保全申請(qǐng)人同意的要求。有人或許會(huì)以《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條第（五）項(xiàng)關(guān)于“被執(zhí)行人提供擔(dān)保且申請(qǐng)執(zhí)行人同意解除查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出解除查封、扣押、凍結(jié)裁定”的規(guī)定，作為保全物置換須經(jīng)保全申請(qǐng)人同意的依據(jù)，然而這是張冠李戴。執(zhí)行階段當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)已由生效判決確定，而作出財(cái)產(chǎn)保全時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)尚未得到確認(rèn)，保全申請(qǐng)人不應(yīng)享有這個(gè)同意權(quán)，因而不能將執(zhí)行階段的解封、解押、解凍的規(guī)定類推適用于保全物置換。 2.從司法權(quán)屬來(lái)看。前已述及保全物置換是受案法院依職權(quán)作出的，因而它既不需要保全人申請(qǐng)，也不必經(jīng)保全申請(qǐng)人的同意。而且依照法定條件裁定保全物置換是一種適用法律的過(guò)程，而適用法律是法院的專斷權(quán)力。盡管在保全物置換裁定作出之前，或許有聽(tīng)取保全申請(qǐng)人意見(jiàn)的必要，但這絕不是將專斷的司法權(quán)讓渡給保全申請(qǐng)人而由其行使可否作出保全物置換裁定的決定權(quán)。只要被保全人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保符合新民訴法解釋一百六十七條規(guī)定的條件，受案法院就有權(quán)依法裁定保全物置換。 3.從利益權(quán)衡來(lái)看。就保全物置換來(lái)說(shuō)，不利方其實(shí)是被保全人而非保全申請(qǐng)人。因?yàn)楸緛?lái)被保全人只要依法提供擔(dān)保，就能夠解除財(cái)產(chǎn)保全而無(wú)須以擔(dān)保物充當(dāng)新的保全物。而被保全人已經(jīng)提供等值且有利于執(zhí)行的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作為新的保全物加以保全，這對(duì)于保全申請(qǐng)人的利益并無(wú)影響，何況此時(shí)此刻官司的輸贏還未定 疑問(wèn)之三：如何理解“有利于執(zhí)行”？答：不應(yīng)簡(jiǎn)單地與原保全物作有利于執(zhí)行的比較。 1.從司法解釋規(guī)定來(lái)看。新民訴法解釋第一百六十七條所用的措辭是“有利于執(zhí)行”。有的高級(jí)法院在制定的意見(jiàn)中用的是“更有利于執(zhí)行”，可以說(shuō)是沒(méi)有準(zhǔn)確體現(xiàn)司法解釋的含義。難道沒(méi)有更有利于執(zhí)行而只有同等有利于執(zhí)行就不能予以保全物置換？就這個(gè)意義上說(shuō)，天津高院 2015年9月15日印發(fā)的《關(guān)于保全擔(dān)保若干問(wèn)題的審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要》中用“不增加執(zhí)行難度”則更為合適。 2.從措辭含義來(lái)看。百度百科對(duì)“有利于”的含義表述為：“有利于是指對(duì)某人或某一事物有利處，能起到幫助與促進(jìn)的作用。”可見(jiàn)，“有利于”是對(duì)被作用對(duì)象而言的，對(duì)被作用對(duì)象有幫助、有促進(jìn)就屬于“有利于”。也就是說(shuō)，被保全人提供的其他財(cái)產(chǎn)擔(dān)保是否有利于執(zhí)行的對(duì)象，只要對(duì)執(zhí)行能起到幫助與促進(jìn)作用的均屬此列。而“更有利于執(zhí)行”則存在一種比較，即被保全人提供擔(dān)保的其他財(cái)產(chǎn)比原被保全的財(cái)產(chǎn)更能對(duì)執(zhí)行起到幫助與促進(jìn)的作用。 3.從司法要求上看。司法不是自動(dòng)售貨機(jī)，不能機(jī)械、僵化地適用法律，而是需要進(jìn)行利益衡量、講究社會(huì)效果的，以最少的損失化解糾紛，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。比如，被保全人為企業(yè)法人，原被保全物是企業(yè)銀行賬戶中的貨幣資金，現(xiàn)在被保全人提供等值的非生產(chǎn)性房產(chǎn)擔(dān)保，可否予以保全物置換？這就需要綜合分析被保全企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況、被保全的資金是否屬于生產(chǎn)性資金、被保全人提供的房產(chǎn)是否具有可執(zhí)行性等，從將來(lái)執(zhí)行和企業(yè)發(fā)展等方面進(jìn)行利弊分析、綜合判斷，從而決定是否予以保全物置換。 疑問(wèn)之四：不支持保全物置換可否裁定解除保全？答：只要被保全人提供合格的擔(dān)保即可解除保全。 1.從解除保全的法律規(guī)定來(lái)看。民訴法第一百零四條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)糾紛案件，被申請(qǐng)人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定解除擔(dān)保。”從這一法律規(guī)定可見(jiàn)，只要被保全人提供合格的擔(dān)?！?cái)物擔(dān)?；蛐庞脫?dān)保，受案法院就應(yīng)當(dāng)予以解除保全。法律規(guī)定用的是“應(yīng)當(dāng)”，原則上是不存在可不可以、要不要作出解除保全裁定的問(wèn)題，除非被保全人提供的擔(dān)保不合格。 2.從兩個(gè)規(guī)定關(guān)系來(lái)看。新民訴法解釋第一百六十七條規(guī)定的保全物置換并不是對(duì)民訴法第一百零四條解除保全規(guī)定的解釋結(jié)果，而是最高法院在解除保全規(guī)定之外創(chuàng)設(shè)的一種新制度。這種創(chuàng)設(shè)屬于法律漏洞填補(bǔ)，該制度不論在規(guī)定名稱、適用條件還是裁定的決定因素上都是不同于民訴法第一百零四條規(guī)定的解除保全制度，因而新民訴法解釋第一百六十七條絕不能替代或架空民訴法第一百零四條。否則，新民訴法解釋第一百六十七條規(guī)定就違背了司法解釋的基本原則——依法解釋原則。如果認(rèn)為新民訴法解釋第一百六十七條是民訴法第一百零四條的解釋結(jié)果，那么就無(wú)異于宣稱該司法規(guī)定是違法而無(wú)效的。 3.從程序的適用來(lái)看。解除保全與保全物置換的適用應(yīng)該是這樣的：如果被保全人提供擔(dān)保申請(qǐng)解除保全，受案法院審查認(rèn)為被保全人提供的擔(dān)保合格，應(yīng)依照民訴法第一百零四條規(guī)定裁定解除保全。如果被保全人提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保與原被保全物等值且有利于執(zhí)行，受案法院可以適用新民訴法解釋第一百六十七條裁定予以保全物置換。保全物置換與解除保全適用各自不同的情形，保全物置換成立與否，與是否作出解除保全的判斷不相影響。 原問(wèn)題：《最高人民法院財(cái)產(chǎn)保全后可以財(cái)產(chǎn)置換嗎》

  回復(fù)于 2022-05-16 19:59:17