律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  1 、 行政主體，是指享有國家行政權(quán)，能以自己的名義行使行政權(quán)，并能獨立地承擔因此而產(chǎn)生的相應法律責任的組織。國家行政機關(guān)是最主要的行政主體，此外依照法定授權(quán)而獲得行政權(quán)的組織，也可以成為行政主體。2．、行政主體與行政機關(guān)。行政主體不等于行政機關(guān)，除行政機關(guān)外，法律、法規(guī)授權(quán)的組織也可成為行政主體。3．、行政主體與公務員。行政主體與公務員聯(lián)系緊密，不可分割。盡管行政活動是由公務員代表行政主體具體實施的，但公務員并不是行政主體。4．、行政主體的職權(quán)與職責：是國家行政權(quán)的轉(zhuǎn)化形式，是行政主體實施國家行政管理活動的資格及其權(quán)能。行政職責是指行政主體在行使國家賦予的行政職權(quán)，實施國家行政管理活動的過程中，所必須承擔的法定義務。行政職責的核心是”依法行政”。完善建議行政主體界定中國行政主體概念從產(chǎn)生之初就不成熟，本身定位不合理，內(nèi)涵和外延也顯狹窄。筆者認為，中國行政主體理論本來就是域外的概念，應該充分考慮該概念在域外產(chǎn)生發(fā)展的土壤以及全面而準確的學術(shù)含義。而不能徒有其表的借助該概念的外衣而功利性工具性的應用于中國行政管理實踐及行政法學研究領(lǐng)域。在現(xiàn)今的理論困境面前，我們應該出重新界定中國的行政主體概念的內(nèi)涵和外延，在借鑒法、德、日等國家界定行政主體概念的基礎(chǔ)上，架構(gòu)符合中國本土特色并與中國行政管理實踐及行政法學發(fā)展相協(xié)調(diào)的行政主體理論。隨著中國公共行政改革深入和社會行政的增加，中國應以“公共管理職能和行政權(quán)”為標準界定行政主體。一切行使公共管理職能、享有行政權(quán)力的公共組織均應屬于行政主體的范疇。行政法學應加大對從事社會行政的行政主體類型的研究，以反映行政主體多元化的趨勢。所說的行政職權(quán)不僅包括傳統(tǒng)的行政職權(quán)，還包括公共管理性質(zhì)的行政職權(quán)。所以其他公權(quán)力組織只要從事公共管理職能的，作出影響相對人權(quán)利義務行為的就應該是具有行政主體資格的，就應該是可訴的，法院此時可以依行政主體界定標準對其進行可訴性判斷。所以在政主體的類型應該包括行政機關(guān)、法律法規(guī)授權(quán)的組織以及那些沒有法律法規(guī)特別授權(quán)但是從事公共管理職能的組織。訴訟重塑中國行政訴訟法對受案范圍由概括式、列舉式和排除式的三種規(guī)定，即使是這樣一種安排，行政受案也有許多的真空地帶，因為中國是以是否是行政主體來確定被訴組織是否有行政訴訟被告資格的。這就導致許多本應屬于行政訴訟受案范圍的組織行為得不到審查，相對人的合法權(quán)益得不到救濟。其實，傳統(tǒng)行政主體理論所標示的“行政實體法上的獨立權(quán)利義務主體與行政訴訟法上的獨立訴訟主體合一”的命題是不準確的。作為行政訴訟主體之一的被告與行政實體法上的行政主體分別屬于不同的領(lǐng)域和階段，其所遵循的邏輯并不相同：其一，被告的確定更多地考慮的是如何有利于當事人訴權(quán)的行使，只要是行為者實際地行使了行政權(quán)力，就應當成為被告。雖然被告的確定也會考慮到訴訟后果的承擔，但它并不意味著參與訴訟的主體就必須實際承擔最終的實體責任。其二，行政主體所體現(xiàn)的則是實體權(quán)力的行使與實體責任承擔的一致性，強調(diào)的是某一組織具有行政法上的獨立人格。因此，行政主體的確立與認定行政訴訟的被告之間并無多少必然的聯(lián)系，在很多情況下，訴訟主體可以獨立于行政主體。不管是行政主體還是非行政主體充當行政訴訟的被告，最終的實體責任都是由相同的行政主體承擔的。在確定行政主體和行政訴訟被告資格邏輯關(guān)系相分離的同時，中國行政訴訟涉案范圍應該以行政行為侵犯公民合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定為接受司法審查的實質(zhì)要件；摒棄現(xiàn)今行政訴訟法只承認行政機關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)組織為被訴主體的規(guī)定，在修改行政訴訟法的同時應把行使公共事務職能的社會組織納入行政訴訟領(lǐng)域。這樣，對于中國行政訴訟實踐的順利開展和行政法學研究繼續(xù)向前發(fā)展，特別是對行政相對人的權(quán)利保障，中國依法治國理念的貫徹都具有深遠的意義。 原問題：《我國行政主體理論的形成》

  回復于 2022-09-18 13:56:14