律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  這一社會現(xiàn)象，固然在一方面反映了法院“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，但從民事債權(quán)法的角度分析，這種行為是否有法律依據(jù)，確實值得推敲。從這一社會現(xiàn)象的表面看，法院判決書確認(rèn)的債權(quán)主體將其所享有的債權(quán)予以拍賣，轉(zhuǎn)讓他人，這似乎屬于債的移轉(zhuǎn)中的債權(quán)讓與。 債權(quán)讓與屬于債的移轉(zhuǎn)中債權(quán)主體的變更，是指不改變債的內(nèi)容與客體，債權(quán)人移轉(zhuǎn)其債權(quán)于受讓人的法律制度。我國《合同法》第79條規(guī)定了合同債權(quán)的讓與制度：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第80條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?？傮w來說，債權(quán)讓與合同須符合下列要件方能生效：1、須有效債權(quán)的存在。若債權(quán)人讓與的債權(quán)為無效或不存在，即為給付不能，讓與合同即不成立。受讓人因此而受到損害的，得請求讓與人予以賠償。2、債權(quán)讓與人與受讓人須就債權(quán)的讓與達(dá)成合意。3、讓與債權(quán)須有可讓與性。分析債權(quán)讓與的原因大致有二：一為法律行為；二為法律規(guī)定。但債權(quán)讓與多以合同的方式為之，而且多發(fā)生在給付之訴中，下面討論的法院判決書轉(zhuǎn)讓問題，也是從給付之訴的判決書角度來分析的。 根據(jù)債權(quán)讓與合同的生效要件，即可考究拍賣法院判決書這一行為的法律效力。轉(zhuǎn)讓法院判決書的行為屬于判決書所確認(rèn)的債權(quán)人與受讓人就債權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成合意的行為，法院判決書確認(rèn)的債權(quán)屬于合法有效債權(quán)，轉(zhuǎn)讓人與受讓人合意一致，問題的關(guān)鍵是法院判決書確認(rèn)的債權(quán)是否具有可讓與性?！逗贤ā返?9條規(guī)定了債權(quán)讓與的例外，即“限制”：根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。拍賣轉(zhuǎn)讓法院判決書明顯不屬于“按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓”的范疇，同時當(dāng)前法律亦無明文規(guī)定法院判決書不得轉(zhuǎn)讓，所以剩下一項可值得研究的就是轉(zhuǎn)讓法院判決書是否屬于“根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓”？從字面理解，所謂根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的權(quán)利是指根據(jù)合同權(quán)利的性質(zhì)，只能在特定當(dāng)事人之間生效，如果轉(zhuǎn)讓給第三人，將會使轉(zhuǎn)讓后的合同內(nèi)容與轉(zhuǎn)讓前的合同內(nèi)容失去聯(lián)系性和同一性，且違反了當(dāng)事人訂立合同的目的，因此此類權(quán)利不能轉(zhuǎn)移。據(jù)此分析：法院判決書作為確認(rèn)債權(quán)的特殊憑證，它已不再單純是合同當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，它是司法機(jī)關(guān)適用法律規(guī)定的權(quán)威結(jié)論，是公權(quán)力對私權(quán)糾紛的一種確認(rèn)，體現(xiàn)了公權(quán)的尊嚴(yán)，非經(jīng)法定程序，由司法機(jī)關(guān)變更或撤銷，任何個人或單位不能改變，這是法治社會要求法院作為糾紛的最終裁決者的起碼的底線。雖然判決書所涉及的標(biāo)的是當(dāng)事人可以自行處理的私權(quán)性質(zhì)的債權(quán)，但由于公權(quán)力已經(jīng)介入并作出了確認(rèn)，私權(quán)自治的原則要受一定的限制。并且在實際的司法操作中，判決后執(zhí)行到的標(biāo)的款（物）是要由判決書所確認(rèn)的債權(quán)人來領(lǐng)取的，即使由第三人領(lǐng)取，也需要有判決書所確認(rèn)的債權(quán)人的特別授權(quán)，這就再一次體現(xiàn)了法院判決所確認(rèn)的債權(quán)的特殊的人身依附性。 綜上，法院判決書所確認(rèn)的債權(quán)已不單純是私權(quán)領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人意思自治的債權(quán)，司法的公權(quán)力已滲入其中，不僅體現(xiàn)著當(dāng)事人受法律保障的權(quán)益，而且也體現(xiàn)著司法的權(quán)威，所以當(dāng)事人此時的債權(quán)已變成了受限制的債權(quán)，即當(dāng)事人變更債權(quán)，只能在債的內(nèi)容、客體方面進(jìn)行變更，而不能進(jìn)行債的主體變更。一言以蔽之，法院判決書不能任由當(dāng)事人隨便拍賣轉(zhuǎn)讓。 第1頁 共1頁 原問題：《法院判決書能否隨意轉(zhuǎn)讓》

  回復(fù)于 2022-11-04 03:13:49