律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  訴訟錯誤 工程款訴求被駁回　　　　案情簡介　　2010年8月，某建筑公司在承建了常州市武進(jìn)區(qū)某公司辦公樓工程之后，便與包工頭王某達(dá)成口頭協(xié)議，約定：王某為該辦公樓的主體建筑進(jìn)行施工，具體施工內(nèi)容包括墻體砌磚、模板裝拆、鋼筋加工綁扎、混凝土澆灌、內(nèi)外墻抹灰等，按實(shí)際工作面積計算工程量，按工程量計算報酬，工程期為一年。協(xié)議達(dá)成后，王某便找來其他農(nóng)民工一起為該建筑公司完成了上述工程。直至2012年6月，王某與該建筑公司因支付工程款的數(shù)額問題發(fā)生爭議，王某向武進(jìn)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁令該建筑公司支付工程款8萬余元。該仲裁委作出了不予受理通知書，認(rèn)為王某的仲裁請求不屬于勞動爭議受理范圍，并決定對王某的仲裁請求不予受理。于是，王某遂向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起訴訟，請求發(fā)包公司支付拖欠的工程款?！　》ㄔ簩徖怼　》ㄔ航?jīng)審理后認(rèn)為，原告王某為被告完成指定的工作，并另外找來其他農(nóng)民工一起施工，原、被告之間不存在人身依附關(guān)系。此外，原告取得的價款是按其與被告約定的方式，以其完成的工程量來結(jié)算的，而被告亦是在原告每完成一定的工程量之后向其支付相應(yīng)的工程款。因此，原、被告之間的關(guān)系應(yīng)為建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告主張其與被告之間系屬勞動關(guān)系，與法院根據(jù)案件事實(shí)對本案法律關(guān)系作出的認(rèn)定不一致。法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定向原告進(jìn)行了釋明，告知其可變更訴訟請求。釋明后，原告仍堅(jiān)持主張其與被告之間系屬勞動關(guān)系，不變更原訴訟請求，故應(yīng)由原告承擔(dān)不利的訴訟風(fēng)險。據(jù)此，法院對原告的起訴依法予以駁回?！　÷蓭煼治觥　”景甘且黄鸬湫偷脑V訟錯誤案例，錯誤根源在于原告沒有委托律師進(jìn)行訴訟，自身法律知識欠缺，在起訴時明顯準(zhǔn)備不足，法律關(guān)系沒有認(rèn)識清楚，甚至在法院釋明后仍然沒有變更訴訟請求，最終導(dǎo)致訴請被駁回。　　勞動關(guān)系，從法律意義上講，是指用人單位招用勞動者為其成員，勞動者在用人單位的管理下提供有報酬的勞動而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。施工合同關(guān)系即發(fā)包人和承包人為完成商定的建設(shè)工程，明確相互權(quán)利、義務(wù)的合同關(guān)系。建設(shè)工程施工合同屬于承攬合同。因此，勞動關(guān)系和施工合同關(guān)系是兩種截然不同的法律關(guān)系，受不同的法律調(diào)整。就本案而言，王某與建筑公司之間顯然不存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)是分包合同關(guān)系，王某自行組織人員完成雙方約定的工程量， 建筑公司支付工程款。王某應(yīng)當(dāng)首先確定雙方爭議的基礎(chǔ)是施工合同關(guān)系，然后在考慮訴訟請求以及事實(shí)和理由，并組織相關(guān)證據(jù)進(jìn)行訴訟。另外，還需要注意的是王某的主體地位。本案建筑公司將有關(guān)工程發(fā)包給王某，由于王某作為個人并無施工資質(zhì)及用人資質(zhì)，因此建筑公司于王某之間的分包合同是無效的。王某作為無效合同的承包人，根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋，王某的主體地位應(yīng)該是實(shí)際施工人。最高院審理建設(shè)工程施工合同的司法解釋第二十六條規(guī)定：”實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！案鶕?jù)該規(guī)定，王某應(yīng)當(dāng)以建設(shè)工程施工合同糾紛為案由，對建筑公司提起訴訟，并可以將該辦公樓的發(fā)包人列為共同被告，要求兩被告支付工程款，當(dāng)然發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對王某承擔(dān)責(zé)任?！　≡敬咭こ炭钍翘旖?jīng)地義，十分有理的事，但由于王某的自身法律知識的欠缺，又沒有委托專業(yè)律師給予處理，最終導(dǎo)致原本有理的事卻得不到法院支持的尷尬局面。筆者希望此案例能給一些人警示，當(dāng)遇到這類專業(yè)性比較強(qiáng)的法律糾紛時，應(yīng)及時委托專業(yè)律師處理，以便最大的維護(hù)自身的合法權(quán)益。 原問題：《訴訟錯誤 工程款訴求被駁回》

  回復(fù)于 2023-01-04 07:47:23