律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  我國刑法第20條的規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！　≌?dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！　φ谶M(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！薄　∥覈谭ɡ碚撋蠋缀跻恢抡J(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)是密切相連的，沒有正當(dāng)防衛(wèi)的前提就沒有防衛(wèi)過當(dāng)?shù)拇嬖?。防衛(wèi)過當(dāng)是防衛(wèi)行為的正當(dāng)性和損害結(jié)果的非正當(dāng)性的統(tǒng)一。防衛(wèi)行為的正當(dāng)性是指，實(shí)施防衛(wèi)行為時明確有不法侵害的存在；不法侵害正在進(jìn)行；防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)合法權(quán)益不受非法侵害；防衛(wèi)行為是針對不法侵害者本人實(shí)施。損害結(jié)果的非正當(dāng)性是指，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度和力度明顯超過了不法侵害的強(qiáng)度和力度，對不法侵害人造成了重大損害，從而使合法的防衛(wèi)行為變成了不法的侵害行為，也是正當(dāng)性的行為轉(zhuǎn)化成非正當(dāng)性的行為。 應(yīng)該說此種觀點(diǎn)是完全符合立法意圖的，并且從刑法對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌绿幜P的規(guī)定看--“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，也是對防衛(wèi)行為正當(dāng)性的特點(diǎn)的肯定，從而鼓勵公民見義勇為，維護(hù)公共秩序、保護(hù)社會?！　‘?dāng)我們在概念上弄明白正當(dāng)防衛(wèi)的時候，我們的頭腦中就有了一條清晰的主線，但要想弄明白新刑法中正當(dāng)防衛(wèi)的界限，必須從正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的要件入手，從我國刑法第20條對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，可以把正當(dāng)防衛(wèi)的要件歸為以下幾點(diǎn)：　一是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，必須有不法行為的侵害性；二是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法侵害的行為必須是正在進(jìn)行著的，具有非常強(qiáng)的時間性；三是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，不法侵害必須具有現(xiàn)實(shí)性，不能想當(dāng)然；四是實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時，公民必須具有防衛(wèi)意識。從正當(dāng)防衛(wèi)構(gòu)成的要件來說，也就界定了正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)限?！　囊韵乱粋€案例來談?wù)務(wù)?dāng)防衛(wèi)的界限。　?。郯咐荼桓嫒藦埥螨?，男，29歲，河北省新樂縣人，系個體業(yè)主。2000年某日下午3時許，被告人張津龍在某市場賣布。剛飲過酒的被害人李志泉走過來指著一塊布要張拿給他，張問明情況將布拿給李志泉。李接過布簡單看了一下，嫌布小，即扔到張津龍的臉上，張拿過布也抽了李志泉的面部一下，雙方發(fā)生口角，后經(jīng)他人勸開。張津龍為避免事態(tài)擴(kuò)大，急忙收拾部分布離開市場。當(dāng)日下午5時許，張津龍返回市場收拾余下的布時，被等候多時的李志泉發(fā)現(xiàn)。李即追上去用拳頭擊打張的面部。將張的近視眼鏡打碎落地，眼鏡碎片劃破了張的眼皮，但張沒有還手。接著李又用右臂夾住張津龍的頸部，繼續(xù)毆打張。由于李身高體壯，張身體瘦小，張掙脫不開。張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，將李的右手臂捅傷，但李仍未停止對張的毆打，張又將李的左腹部捅傷，李才將張放開，張也沒有再捅李。李志泉的腹部傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定為重傷?！　。蹎栴}］本案在審理過程中，對被告人張津龍的行為屬于防衛(wèi)性質(zhì)沒有異議，但對其行為是否超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，有兩種不同意見?！　〉谝环N意見認(rèn)為，張津龍的行為過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。理由是：被害人李志泉的侵害只是使用拳擊，并未使用兇器，而張津龍卻用水果刀對李志泉亂捅，按照防衛(wèi)的手段、強(qiáng)度相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，張津龍的防衛(wèi)行為顯然超過了必要限度。同時，李志泉的侵害行為尚未達(dá)到對張津龍的生命構(gòu)成威脅的程度，張津龍卻使用兇器進(jìn)行還擊，致使李志泉重傷。從這個角度看，張的防衛(wèi)行為也是超過了必要限度，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！　〉诙N意見認(rèn)為，張津龍的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。理由是：只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，非此不可，無論使用什么手段，也無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都是適當(dāng)?shù)?。李志泉一只手夾住張津龍的頸部，另一只手用拳猛擊張的頭部，致使張無力反抗，掙脫不得，身體受到嚴(yán)重的威脅。李身強(qiáng)體壯，張身體瘦小，張是為了擺脫李的不法侵害才用水果刀亂捅的。亂捅中，李的手臂被劃傷，但仍未停止侵害，直到腹部被刺中，李才松手，張也隨即停止了反擊行為。由此可見，張津龍的防衛(wèi)行為是制止不法侵害所必要的，并未超過必要的限度，造成不應(yīng)有的危害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！　”景咐兄援a(chǎn)生以上不同意見，究其原因，是基于對以下問題理解不同所致。其一，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件。其二，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的限度。　　一、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件，即不法侵害“正在進(jìn)行”的起始時間。就本案來說，張津龍在李志泉打碎張的眼鏡，碎片劃破了張的眼皮，李又用右臂來住張的頸部，繼續(xù)毆打張，張掙脫不開時，即侵害行為的對象己經(jīng)受到現(xiàn)實(shí)直接的迫在眉睫的威脅，張為逃脫挨打，才掏出水果刀朝李亂捅，也即如果無防衛(wèi)措施，受害人的人身權(quán)利將會受到損害。因而本案被告人采取防衛(wèi)行為是符合正當(dāng)防衛(wèi)的時間條件要求的，即：侵害行為己經(jīng)開始，且人身危險己經(jīng)直接迫近?！　《?、準(zhǔn)確理解正當(dāng)防衛(wèi)的限度要從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。在本案中張津龍為逃脫挨打，情急之下掏出隨身攜帶的水果刀朝著李志泉亂捅，當(dāng)張把李的左腹部捅傷后，李才將張放開，張也沒有再捅李。說明張用水果刀亂捅李，僅僅是有效地制止李對他的不法侵害，當(dāng)李的不法侵害行為停止時，張的正當(dāng)防衛(wèi)也就隨之結(jié)束，而不應(yīng)認(rèn)為是過了必要的限度?！　∪绾卫斫庹?dāng)防衛(wèi)的限度條件?！　⌒谭ǖ?0條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，沒有明顯超過必要限度造成重大損害是刑法對正當(dāng)防衛(wèi)設(shè)立的一個限度條件。理解該條件，必須首先解決何為“必要限度”的問題。關(guān)于必要限度，目前我國刑法理論界有不同的觀點(diǎn)：　　第一種觀點(diǎn)為基本相適應(yīng)說，認(rèn)為防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為必須與不法侵害行為相適應(yīng)。所謂相適應(yīng)，當(dāng)然不是要求兩者完全相等，而是指防衛(wèi)行為所造成的損害從輕重、大小等方面來衡量大體相適應(yīng)。至于判定必要限度，主要根據(jù)侵害行為的性質(zhì)、方法和強(qiáng)度以及防衛(wèi)人所保護(hù)的利益的性質(zhì)等具體情況來分析?！　〉诙N觀點(diǎn)為必需說，認(rèn)為防衛(wèi)行為是否超過必要限度，一定要從防衛(wèi)的實(shí)際需要出發(fā)，進(jìn)行全面衡量，應(yīng)以有效地制止不法侵害的客觀實(shí)際需要作為防衛(wèi)的必要限度。因為正當(dāng)防衛(wèi)是同犯罪分子作斗爭，制止不法侵害，保護(hù)自己或他人合法權(quán)益（包括公共利益），既是正當(dāng)防衛(wèi)的基本原則，也是正當(dāng)防衛(wèi)的目的。為了達(dá)到這一目的，所使用的強(qiáng)度，就不應(yīng)該被不法侵害的強(qiáng)度所限制。只要防衛(wèi)在客觀上有需要，防衛(wèi)強(qiáng)度就可大于、也可以小于、還可以相當(dāng)于侵害強(qiáng)度。有的學(xué)者還指出，該種觀點(diǎn)并不主張對防衛(wèi)手段不加任何限制，“有效地制止不法侵害所必需”，這就是限制。　　第三種觀點(diǎn)為相當(dāng)說或折衷說，認(rèn)為所謂防衛(wèi)的必要限度，是指防衛(wèi)行為及其造成的損害是制止不法侵害所必要的，且防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、及造成的損害與不法侵害行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度及可能造成的損害基本相適應(yīng)?！　￡P(guān)于必要限度的理解，有學(xué)者正確地指出，“關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，實(shí)際上可以分為兩個互相聯(lián)系而又互相區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度?！边@應(yīng)當(dāng)成為全面理解必要限度的一個出發(fā)點(diǎn)。基本相適應(yīng)說只是基本上解決了如何判斷必要限度的問題，而忽視了對何謂必要限度的界定，由此造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)制度鼓勵公民積極同違法犯罪行為作斗爭的立法宗旨的實(shí)現(xiàn)受到了削弱。因為該觀點(diǎn)以防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害的強(qiáng)度基本相適應(yīng)作為必要限度的標(biāo)準(zhǔn)，將該標(biāo)準(zhǔn)適用于防衛(wèi)案件中，防衛(wèi)人在實(shí)行防衛(wèi)行為時應(yīng)當(dāng)控制自己的防衛(wèi)強(qiáng)度，使其與不法侵害的強(qiáng)度相適應(yīng)，即便是該防衛(wèi)行為根本不足以制止不法侵害行為也不應(yīng)增加強(qiáng)度，否則就是防衛(wèi)過當(dāng)。這顯然在一定程度上約束了公民對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的能動性⑦。此外，防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度有時也存在著無法衡量的問題，如婦女為了免于被強(qiáng)奸而將歹徒殺死的情況。必需說雖然在一定程度上解決了何謂必要限度的問題，彌補(bǔ)了基本相適應(yīng)說的不足，但沒有解決如何判斷必要限度的問題。同時其還具有以下缺陷：其一，沒有明確強(qiáng)調(diào)須以剛好制止住不法侵害為必要，好象是凡是能夠制止不法侵害的防衛(wèi)行為都不過限；其二，忽視了防衛(wèi)行為要保護(hù)的合法權(quán)益與損害的不法侵害人的權(quán)益的衡量。此兩方面的缺陷都容易導(dǎo)致防衛(wèi)權(quán)的濫用。因此，才有了折衷兩者的相當(dāng)說，既吸收了兩者的優(yōu)點(diǎn)，又克服了其不足，因而是正確的。但該說在觀點(diǎn)的表述上不夠明確、具體?！　∥覀冋J(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)行為是否超過必要限度是一個與社會相當(dāng)性緊密相關(guān)的問題。刑法第20條第2款的規(guī)定，正是對社會相當(dāng)性對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題評價的一種反映。以社會相當(dāng)性理論來指導(dǎo)必要限度的理解應(yīng)當(dāng)是一種正確的思路。從正當(dāng)防衛(wèi)的目的上考慮，所謂必要限度，防衛(wèi)行為當(dāng)然要以剛好制止住不法侵害、并有效地保護(hù)合法權(quán)益①為標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)當(dāng)是一個原則。但是，也有例外，即為了保護(hù)輕微的合法權(quán)益而采用防衛(wèi)行為造成了不法侵害人權(quán)益的重大損害，盡管是剛好制止不法侵害行為所必需的，也不能就具有了社會相當(dāng)性，或者說是為社會大眾所容許、理解。當(dāng)然，這里只是提出了一個把握必要限度的抽象標(biāo)準(zhǔn)，僅解決了何謂必要限度的問題。要使這一標(biāo)準(zhǔn)能夠運(yùn)用于司法實(shí)踐，還必需解決如何判斷必要限度的問題。判斷必要限度，不可能脫離每個案件的具體情況。要根據(jù)具體案件中雙方行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢進(jìn)行全面分析。需要指出的是，在判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度時，應(yīng)根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行，不應(yīng)涉及防衛(wèi)人的認(rèn)識能力，即在防衛(wèi)人處于緊張、驚恐狀態(tài)下，雖然客觀上防衛(wèi)行為超過了剛好制止住不法侵害行為所必需的限度，但由于防衛(wèi)人不可能冷靜地判斷如何實(shí)行不超過必要限度的防衛(wèi)行為，因而綜合主客觀情況而認(rèn)為防衛(wèi)行為并未超過必要限度?！　「鶕?jù)刑法的規(guī)定，并非防衛(wèi)行為一超過必要限度就成立防衛(wèi)過當(dāng)，只有防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害的”，才是防衛(wèi)過當(dāng)。對于“明顯”，不能認(rèn)為只要能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度且造成重大損害的，就成立防衛(wèi)過當(dāng)。如果立法者是在此意義上使用“明顯”一詞的話，那么該詞的使用就是不必要的；立法者之所以使用該詞，是因為考慮到在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，在防衛(wèi)人遭受不法侵害時，往往處于被動的境地，對防衛(wèi)的限度要求過嚴(yán)，容易給防衛(wèi)人造成不當(dāng)?shù)氖`，不能使其有效地實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，而且這樣也會挫傷公民實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。因此，我們認(rèn)為，該詞的使用意在放寬對防衛(wèi)限度的要求，即所謂“明顯”，不僅意味著能夠清楚明白、確定的看出防衛(wèi)行為超過了必要限度，而且超過的程度不屬于輕微。當(dāng)然究竟超過多大程度才屬于明顯超過，最終需要法官綜合具體案件的全部情況，立足于社會的通常觀念進(jìn)行合理的判定。但是，不宜將“明顯”解釋為“非常顯著”，因為這容易在一定程度上造成刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”條件的虛置。至于“重大損害”，一般認(rèn)為是指造成不法侵害人的重傷、死亡，還包括財產(chǎn)的重大損失。總之，只有正當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，才成立防衛(wèi)過當(dāng)；沒有明顯超過必要限度，就不可能造成過當(dāng)所要求的重大損害，而不能成立防衛(wèi)過當(dāng)；雖然明顯超過了必要限度，但沒有造成重大損害的，同樣不能成立防衛(wèi)過當(dāng)?！　》佬l(wèi)過當(dāng)罪過形式的認(rèn)定?！　∥覀冋J(rèn)為，之所以要追究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任，是因為防衛(wèi)人對防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度造成重大損害”這一結(jié)果存在罪過。那么，解決防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式就在于探明防衛(wèi)人對這一結(jié)果的認(rèn)識和意志狀況。從實(shí)踐上看，防衛(wèi)人在實(shí)施防衛(wèi)行為時的精神狀態(tài)是不同的，有的比較慌張、驚恐，有的比較從容、鎮(zhèn)定。在防衛(wèi)人處于慌張、驚恐的狀態(tài)下，行為人一般不可能對防衛(wèi)行為是否過當(dāng)產(chǎn)生認(rèn)識，也不應(yīng)該要求防衛(wèi)人履行預(yù)見義務(wù)從而避免過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)，因此我們認(rèn)為在這種情況下即便防衛(wèi)行為造成了過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人主觀上缺乏罪過而不負(fù)任何刑事責(zé)任?！　≡诜佬l(wèi)人在處于從容、鎮(zhèn)定的情況下，對自己的防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度造成重大損害則完全有可能認(rèn)識，有時甚至認(rèn)識得比較清楚。在有能力認(rèn)識而沒有認(rèn)識的情況下，行為人可能存在疏忽大意的過失（當(dāng)然也不排除有時屬于意外事件）；在已經(jīng)認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為可能或必然明顯超過必要限度造成重大損害的情況下而仍然實(shí)施防衛(wèi)行為，在邏輯上就有直接故意、間接故意、過于自信過失存在的余地。如果防衛(wèi)人雖然認(rèn)識到自己的行為可能過當(dāng)，但由于某種條件的存在而輕信不會過當(dāng)，就屬于過于自信的過失。如果已經(jīng)認(rèn)識到自己的行為可能過當(dāng)，但出于保護(hù)合法權(quán)益心切而對過當(dāng)結(jié)果是否出現(xiàn)放任不顧，就屬于間接故意；也有防衛(wèi)人出于激憤等情緒，而故意使防衛(wèi)行為造成過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，這時當(dāng)然其主觀上屬于直接故意?！　】傊覀冋J(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的心理態(tài)度包括兩類：一是非罪過的的心理態(tài)度，強(qiáng)調(diào)這種情況，有利于避免司法實(shí)踐中一出現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果就追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任的不當(dāng)做法。二是罪過的心理態(tài)度，具體包括直接故意、間接故意、疏忽大意的過失和過于自信的過失?！　∑湟唬幢惴佬l(wèi)人已經(jīng)認(rèn)識到自己的防衛(wèi)行為會明顯超過必要限度造成重大損害，甚至故意使防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，也不能否認(rèn)其在遭遇正在進(jìn)行的不法侵害時具有實(shí)行防衛(wèi)的權(quán)利，不能否認(rèn)其根據(jù)該權(quán)利實(shí)行防衛(wèi)的正當(dāng)性。其二，防衛(wèi)目的的正當(dāng)性并不排斥防衛(wèi)人主觀上制止不法侵害或者對不法侵害人的人身或財產(chǎn)造成損害的目的存在。其三，如果否認(rèn)防衛(wèi)人對過當(dāng)結(jié)果的故意或過于自信的過失是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式，勢必對防衛(wèi)人按通常的故意犯罪或過失犯罪定罪判刑，那么不僅剝奪了其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，而且對其處罰也是過于苛刻的。其四，在不少時候防衛(wèi)人對自己的行為是否過當(dāng)存在著不確定認(rèn)識，如果一旦過當(dāng)就按通常的故意犯罪或過失犯罪定罪判刑的話，客觀上會挫傷廣大公民同犯罪行為作斗爭的積極性，從而與設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的精神相悖。 原問題：《什么樣的情況屬于正當(dāng)防衛(wèi)?》

  回復(fù)于 2022-05-20 11:27:00