律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  河南梅溪律師事務(wù)所郎建勇 審查起訴階段的結(jié)果是檢察院決定不起訴或者提起公訴，因此，承擔(dān)辯護(hù)人職責(zé)的律師在審查起訴階段其最大的工作成績莫過于以有限的調(diào)查所掌握的證據(jù)材料和熟諳的法律知識成功說服檢察院對犯罪嫌疑人作出不起訴的決定，或者以較輕的罪名、犯罪情節(jié)和定性提起公訴，或者對犯罪嫌疑人做出取保候?qū)彽臎Q定。根據(jù)案件的具體情況成功說服檢察院作出不起訴的決定，更是一個(gè)非常成功的辯護(hù)。不起訴的類型可以細(xì)分為法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴，其中證據(jù)不足不起訴辯護(hù)難度很大且較講究工作技巧，筆者就這一話題結(jié)合自身執(zhí)業(yè)經(jīng)歷進(jìn)行探討，以期拋磚引玉。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第三十六條第一款之規(guī)定，辯護(hù)律師在審查起訴階段查閱的案卷范圍僅包括訴訟文書和技術(shù)性鑒定材料，而非全部案卷材料。辯護(hù)律師不知道偵查機(jī)關(guān)移送到審查起訴機(jī)關(guān)的卷宗材料的各類具體證據(jù)的全部情況，這無疑給律師通過分析證據(jù)來認(rèn)定案件是否屬于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”設(shè)置了極大的障礙，這就對擬做證據(jù)不足辯護(hù)的律師的執(zhí)業(yè)技能提出了更高的要求。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百八十六條第三款，具有下列情形之一，不能確定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪和需要追究刑事責(zé)任的，屬于證據(jù)不足，不符合起訴條件：（一）據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，無法查證屬實(shí)的；（二）犯罪構(gòu)成要件事實(shí)缺乏必要的證據(jù)予以證明的；（三）據(jù)以定罪的證據(jù)之間的矛盾不能合理排除的；（四）根據(jù)證據(jù)得出的結(jié)論具有其他可能性的。在律師無法看到全部案卷證據(jù)材料的情況下，律師如何分析案件是否屬于證據(jù)不足，根據(jù)筆者的經(jīng)驗(yàn)，律師可以借助以下工作技巧：一、分析是否存在無罪證據(jù)。由于無法看到控方的全部證據(jù)材料，律師無法直接質(zhì)疑控方的證據(jù)是否充分，但是可以通過分析已經(jīng)掌握的情況判斷是否存在證明被告人無罪的證據(jù)，存在無罪證據(jù)的話即提示檢察院有證據(jù)材料證明犯罪嫌疑人無罪，從而產(chǎn)生與有罪證據(jù)向?qū)沟木置妫沟脵z察院能夠比較有罪證據(jù)和無罪證據(jù)究竟孰輕孰重，最終做出有罪認(rèn)定是否“證據(jù)不足”的判斷。實(shí)際上，只要無罪證據(jù)比較有力，就足以證明案件存在疑點(diǎn)，基于疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，存在疑點(diǎn)的案件會有利于被告人。但是基于立法和現(xiàn)實(shí)的種種原因，律師通過調(diào)查取證獲取證明被告人無罪證據(jù)的難度相當(dāng)大，如何順利獲得有利于嫌疑人的證據(jù)？筆者的做法是將自己了解到的證據(jù)線索告之檢察院，申請檢察院調(diào)查取證或者提請檢察院注意，為了保證案件的質(zhì)量，檢察院一般也會較為重視這類意見的。二、分析是否存在合理疑點(diǎn)。通過分析有限的案卷材料和會見犯罪嫌疑人了解的情況，辯護(hù)律師一般對案件基本事實(shí)有了一個(gè)較充分的認(rèn)識，這時(shí)候可以對案件事實(shí)的本身進(jìn)行分析，尤其要注意分析該案是否存在一些合理的疑點(diǎn)，基于疑點(diǎn)利益歸于被告人的原則，一旦發(fā)現(xiàn)存在合理疑點(diǎn)，無疑對提出高質(zhì)量的辯護(hù)意見提供有力保障。律師在提出辯護(hù)意見的時(shí)候，應(yīng)該將這些疑點(diǎn)一一羅列出來。三、分析案件事實(shí)是否清楚。律師在拿到起訴意見書之后，必須對其進(jìn)行字斟句酌的分析，尤其要注意犯罪構(gòu)成要件事實(shí)要素是否清楚，不清楚的地方往往是控方?jīng)]有證據(jù)證明的盲點(diǎn)。比如控方指控犯罪嫌疑人搶劫，但是沒有指明具體地點(diǎn)和具體時(shí)間，而這兩個(gè)要素是必須需要證據(jù)加以證明的素，偵查機(jī)關(guān)之所以沒有列明，往往是他們沒有相關(guān)的證據(jù)。一旦發(fā)現(xiàn)盲點(diǎn)，可以說辯護(hù)工作找到了突破口，律師在提出辯護(hù)意見將這些盲點(diǎn)一一明確指出，從而提出事實(shí)不清，建議檢察院不起訴的觀點(diǎn)。筆者不久前辦理的一起刑事案件，通過分析案卷材料和會見犯罪嫌疑了解的情況，發(fā)現(xiàn)案件很可能屬于證據(jù)不足，就通過提請檢察機(jī)關(guān)核實(shí)相關(guān)證據(jù)、羅列系列疑點(diǎn)、指出案件事實(shí)不清（具體作案時(shí)間不明確）的方法，建議檢察院不起訴。最終檢察院在通過補(bǔ)偵之后以公正、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度認(rèn)定該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，作出了不起訴決定。切實(shí)有效維護(hù)了委托人的合法權(quán)益。 原問題：《審查起訴階段如何做證據(jù)不足辯護(hù)》

  回復(fù)于 2022-12-05 23:37:43