律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  隨著我國(guó)社會(huì)主義法律體系的不斷調(diào)整和完善，公民法律意識(shí)不斷增強(qiáng)，醫(yī)療損害賠償案件呈上升趨勢(shì)。2001年1—10月，新都區(qū)法院受理醫(yī)療糾紛1件，2002年1—10月受理此類案件8件，較上年同期上升700%。醫(yī)療損害賠償糾紛，是患者認(rèn)為醫(yī)院的醫(yī)療行為損害其生命健康，造成了損失，主張醫(yī)院給予賠償而引起的。當(dāng)患者到醫(yī)院就診，醫(yī)患之間就存在了醫(yī)療契約，醫(yī)院的醫(yī)療行為會(huì)因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)芈男嗅t(yī)療義務(wù)而構(gòu)成違約，也會(huì)因?yàn)榍趾α嘶颊叩纳鼨?quán)、身體權(quán)和健康權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)。為此，在審理醫(yī)療損害賠償案件中，對(duì)醫(yī)院方損害賠償責(zé)任的追究，既可以違約而追究違約損害賠償責(zé)任，也可以侵權(quán)追究侵權(quán)損害賠償責(zé)任。受害人可選擇其一提起損害賠償請(qǐng)求。審判實(shí)踐中，鑒于違約責(zé)任不承認(rèn)精神損害賠償及醫(yī)療損害主要是人身傷害，對(duì)于醫(yī)療損害賠償?shù)奶幚磉m用于侵權(quán)責(zé)任較為有利于患者。當(dāng)然，醫(yī)患之間存在醫(yī)療契約或其他情況時(shí)，允許當(dāng)事人選擇違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。一、違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的概念　　由于現(xiàn)代法律均為抽象的規(guī)定，并從各種不同的角度調(diào)整社會(huì)關(guān)系，因此時(shí)常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個(gè)法律規(guī)范的要件，致使這些規(guī)范都可以適用于該事實(shí)的現(xiàn)象，在學(xué)說(shuō)上稱之為規(guī)范競(jìng)合。由于規(guī)范競(jìng)合的存在，當(dāng)事人的同一行為可能依不同的規(guī)范應(yīng)承擔(dān)數(shù)個(gè)不同的法律責(zé)任，即責(zé)任競(jìng)合。　　責(zé)任競(jìng)合產(chǎn)生于兩種情況：一是不同的法律領(lǐng)域內(nèi)。醫(yī)療損害行為造成了對(duì)患者的損害，當(dāng)事人可依行政法規(guī)范、民法規(guī)范和刑法規(guī)范，分別承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。二是同一法律領(lǐng)域內(nèi)。在民事責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)，醫(yī)療損害造成了對(duì)患者的損害，醫(yī)療方對(duì)患者的損害賠償既可以依契約法規(guī)范也可以依侵權(quán)法規(guī)范追究醫(yī)療方的違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。民事責(zé)任競(jìng)合典型地表現(xiàn)為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合?！　∵`約責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任則是加害人侵害他人法定民事權(quán)利時(shí)依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，是指行為人所實(shí)施的某一行為，具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生，而且，由于這兩種責(zé)任的性質(zhì)和功能不同，不能相互吸收或同時(shí)并存，所以行為人最終只就其所實(shí)施的一個(gè)行為承擔(dān)一個(gè)民事責(zé)任，或承擔(dān)違約責(zé)任，或承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)醫(yī)患之間存在醫(yī)療契約時(shí)，醫(yī)療損害行為既因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)芈男袀鶆?wù)而構(gòu)成債務(wù)不履行，也因?yàn)榍趾α嘶颊叩纳鼨?quán)、身體權(quán)和健康權(quán)而構(gòu)成了侵權(quán)行為。因此，在民法上，當(dāng)以醫(yī)療損害為理由提起損害賠償請(qǐng)求時(shí)，既可以以侵權(quán)為原因，也可以以債務(wù)不履行為原因，即在醫(yī)療損害賠償問(wèn)題上，存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合。二、責(zé)任競(jìng)合學(xué)說(shuō)的種類　?。ㄒ唬┓l競(jìng)合說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合，實(shí)際上是兩個(gè)法律條文的競(jìng)合，而不是行為的競(jìng)合，為此否定請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，雖屬兩種責(zé)任，但兩者在本質(zhì)上并無(wú)不同。侵權(quán)行為系違反權(quán)利不可侵犯的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是違反基于契約而發(fā)生的特別義務(wù)。因此，法律關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定和關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定，就構(gòu)成普通法與特別法的關(guān)系。當(dāng)同一行為既有侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，也有違約責(zé)任的規(guī)定，也就是發(fā)生兩個(gè)法律條文的競(jìng)合時(shí)，應(yīng)依照特別法優(yōu)先于普通法的適用原則，僅適用于違約責(zé)任的規(guī)定，而不是適用于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。因此，當(dāng)事人只有一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，而不發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。該學(xué)說(shuō)是承認(rèn)違約責(zé)任規(guī)定，而排斥侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。由于該學(xué)說(shuō)不能完全解決當(dāng)事人的權(quán)利要求，大多數(shù)學(xué)者不持贊同觀點(diǎn)，需在司法界加以規(guī)范來(lái)解決這一問(wèn)題?！　。ǘ┱?qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是民法上兩個(gè)獨(dú)立的責(zé)任制度。某一個(gè)行為事實(shí)既符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，同時(shí)發(fā)生兩個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)事人可以合并或選擇其一行使，或同時(shí)起訴或擇一起訴。前一訴訟判決對(duì)后一訴訟不產(chǎn)生影響，但以同一給付行為內(nèi)容的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，法律不予支持。因此不得主張雙重給付，其中一個(gè)請(qǐng)求權(quán)獲得滿足，另一個(gè)請(qǐng)求權(quán)將隨之消滅。該學(xué)說(shuō)是從強(qiáng)調(diào)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)出發(fā)，認(rèn)為一種行為符合兩種責(zé)任構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)成立兩項(xiàng)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，這對(duì)債權(quán)人十分有利，但又忽視了債務(wù)人的利益。根據(jù)自由競(jìng)合說(shuō)，因兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)可獨(dú)立并存，且可以轉(zhuǎn)讓，該轉(zhuǎn)讓既可以是轉(zhuǎn)讓給同一個(gè)主體，也可以轉(zhuǎn)讓給不同的主體，還可以只轉(zhuǎn)讓其中的一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這樣就使有請(qǐng)求權(quán)的不同主體可以向不同的法院起訴，造成多個(gè)訴訟的產(chǎn)生。尤其是債務(wù)人要面臨多次應(yīng)訴和判決，使其承擔(dān)雙重責(zé)任，這樣一來(lái)對(duì)債務(wù)人是極不公平的。該學(xué)說(shuō)從某種程度上講是違背了法律目的。（三）請(qǐng)求權(quán)規(guī)范競(jìng)合說(shuō)。此學(xué)說(shuō)是德國(guó)學(xué)者拉倫茲所倡導(dǎo)，認(rèn)為侵權(quán)行為與違約行為，違反的是同一個(gè)義務(wù)。為此，當(dāng)同一事實(shí)既符合違約行為要件，又符合侵權(quán)行為的要件時(shí)，僅發(fā)生一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，而不是兩個(gè)分別獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，雖有兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但當(dāng)事人只能行使一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，即一次履行，起訴或讓與。三、責(zé)任競(jìng)合選擇應(yīng)遵循的原則　　合同法第122條：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”這一規(guī)定，從立法上暗示了我國(guó)承認(rèn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，并賦予當(dāng)事人選擇起訴訴由的權(quán)利。醫(yī)療損害賠償案件中違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，體現(xiàn)著當(dāng)事人對(duì)競(jìng)合的責(zé)任應(yīng)作出選擇，然而因這兩種責(zé)任在構(gòu)成要件、舉證責(zé)任、賠償范圍、訴訟時(shí)效、責(zé)任形式以及對(duì)第三人的責(zé)任訴訟管轄等諸方面均不相同，為此責(zé)任的選擇異常重要。責(zé)任的選擇不同會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果，嚴(yán)重影響對(duì)受害人利益的保護(hù)和對(duì)不法行為人的制裁，是關(guān)系到設(shè)置責(zé)任競(jìng)合制度目的能否實(shí)現(xiàn)的大問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在醫(yī)療賠償糾紛中，在責(zé)任選擇上應(yīng)堅(jiān)持以下原則：　?。ㄒ唬┏浞肿鹬厥芎θ俗杂蛇x擇的原則。法律沒(méi)有明文限制當(dāng)事人的選擇權(quán)，說(shuō)明法律允許患者能針對(duì)個(gè)案的具體情況自由選擇對(duì)其更有利而對(duì)加害人不利的方式提起訴訟和請(qǐng)求。當(dāng)然，允許患者選擇請(qǐng)求權(quán)，并非法律完全放任當(dāng)事人任意選擇，這種選擇必須規(guī)范于法律的規(guī)定?！　。ǘ┧痉ù_認(rèn)一次選擇的原則。在醫(yī)療損害賠償案件中，當(dāng)患者基于某行為而產(chǎn)生的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在其中任何一個(gè)請(qǐng)求權(quán)未能實(shí)現(xiàn)時(shí)（敗訴的可能），多數(shù)人認(rèn)為當(dāng)事人仍可基于另一請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。筆者不同意此觀點(diǎn)。有諸多不妥之處：一是造成同一案件重復(fù)審理，人為地?cái)U(kuò)大了訴訟成本，損害了訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是法院就查清的事實(shí)先后作出不同的評(píng)斷。法院作出的結(jié)果，不僅失去了法律嚴(yán)重性，損害了法院的聲譽(yù)，也易產(chǎn)生案件重復(fù)處理不合法之嫌，并容易使對(duì)方當(dāng)事人產(chǎn)生司法不公的心理；三是不利于增強(qiáng)起訴方的訴訟責(zé)任心。因該種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上給了當(dāng)事人兩次訴訟機(jī)會(huì)，使當(dāng)事人產(chǎn)生訴訟成敗無(wú)所謂思想，極易助長(zhǎng)當(dāng)事人訴訟責(zé)任心不強(qiáng)而胡亂選擇，這無(wú)益于當(dāng)事人恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)真選擇請(qǐng)求權(quán)，維護(hù)自身合法權(quán)益。并從某種意義上，還說(shuō)明該種觀點(diǎn)極易使法律規(guī)定責(zé)任競(jìng)合制度實(shí)際上落空?；诖耍P者認(rèn)為，從法律上肯定當(dāng)事人選擇權(quán)確認(rèn)一次制度，不管當(dāng)事人對(duì)某被侵害的權(quán)利所實(shí)施的任何一種請(qǐng)求權(quán)滿意與否，另一請(qǐng)求權(quán)歸于消滅。（三）選擇權(quán)的相對(duì)性原則。在醫(yī)療損害賠償糾紛中，有一類特殊的醫(yī)療賠償案件，當(dāng)事人選擇有利于己的方式提起訴訟，在責(zé)任競(jìng)合時(shí)，并不是一律只能選擇一種請(qǐng)求權(quán)作為訴由而提起訴訟。誠(chéng)然，各國(guó)法律均排斥了“請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)”中關(guān)于受害人可以實(shí)現(xiàn)二次請(qǐng)求權(quán)的主張，認(rèn)為受害人只能實(shí)現(xiàn)一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)。但筆者看來(lái)，在醫(yī)學(xué)美容損害賠償案件中，責(zé)任競(jìng)合選擇相對(duì)于某一行為造成多個(gè)權(quán)利損害的情況下，當(dāng)事人可以選擇二個(gè)請(qǐng)求而提起訴訟。醫(yī)學(xué)美容整形術(shù)，患者與醫(yī)療方簽定合同書，發(fā)生醫(yī)療損害賠償糾紛后，這樣按合同追究醫(yī)療方的違約的責(zé)任更有利于受害人。如果當(dāng)事人只能選擇一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟的話，那么精神損害就得不到賠償，這樣就達(dá)不到充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益目的，顯然違背了競(jìng)合選擇的宗旨。如果在一個(gè)起訴中允許同時(shí)選擇兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，則能充分實(shí)現(xiàn)物質(zhì)和精神補(bǔ)償。為此，此類糾紛中，某一行為導(dǎo)致受害方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，患者可以根據(jù)損害的權(quán)利種類多少，在提起訴訟時(shí)，分類選擇適用不同的責(zé)任，來(lái)實(shí)施權(quán)利的救濟(jì)。四、司法實(shí)踐中如何處理責(zé)任競(jìng)合　　在醫(yī)療損害賠償問(wèn)題上，存在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，即當(dāng)以醫(yī)療損害理由提起損害賠償請(qǐng)求時(shí)，既可以提起侵權(quán)之訴，也可提起違約之訴。在具體的醫(yī)療損害賠償案件中，是選擇侵權(quán)之訴處理還是選擇違約之訴處理，我國(guó)司法界均有不同的觀點(diǎn)：一是主張按侵權(quán)之訴處理。此觀點(diǎn)認(rèn)為，醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)屬于社會(huì)福利事業(yè)，醫(yī)務(wù)人員的職責(zé)職權(quán)建立在法律或有關(guān)規(guī)章的基礎(chǔ)上，而不是當(dāng)事人約定的結(jié)果，醫(yī)務(wù)人員的責(zé)任也不得約定免除，所以醫(yī)療單位與患者之間并不存在合同關(guān)系，醫(yī)務(wù)人員過(guò)失造成患者的損害，應(yīng)視為侵權(quán)行為，負(fù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任；二是主張按違約之訴處理。此觀點(diǎn)認(rèn)為，患者到醫(yī)院掛號(hào)求治，醫(yī)院接診，表示同意為其提供醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)患雙方意思表示一致而達(dá)成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。如果醫(yī)院沒(méi)有提供與醫(yī)療科技水平相應(yīng)的醫(yī)療服務(wù)，造成對(duì)患者的損害，當(dāng)屬違約行為，應(yīng)負(fù)違約損害賠償責(zé)任。并且有些醫(yī)療服務(wù)的性質(zhì)決定了當(dāng)事人的約定為醫(yī)療服務(wù)的前提和服務(wù)的主要內(nèi)容，如醫(yī)學(xué)整容的部位和要求主要取決于約定。筆者贊同按侵權(quán)之訴處理（除醫(yī)學(xué)整容賠償糾紛外）其理由是：　?。ㄒ唬┽t(yī)患之間糾紛視為合同糾紛，但合同成立的前提是雙方當(dāng)事人地位平等，協(xié)商一致。但從我國(guó)現(xiàn)行醫(yī)療體制看，醫(yī)療單位仍難以擺脫福利性質(zhì)，醫(yī)患雙方間的權(quán)利義務(wù)并不對(duì)等。如果一味地把醫(yī)患糾紛視為合同糾紛，則可能產(chǎn)生如患者無(wú)力支付醫(yī)療費(fèi)醫(yī)方停診而違背“救死扶傷”的人道主義宗旨或醫(yī)方占優(yōu)勢(shì)而隨意在合同中制定免責(zé)事由等消極后果。為此，當(dāng)前醫(yī)療損害賠償訴訟應(yīng)按侵權(quán)訴訟處理為妥，在當(dāng)事人舉證責(zé)任上實(shí)行以過(guò)錯(cuò)推定舉證責(zé)任倒置為主的原則?！　。ǘ┽t(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)確定為侵權(quán)責(zé)任。其理由如下：一是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第2條將醫(yī)療事故界定為，所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！庇纱丝梢?jiàn)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》非常強(qiáng)調(diào)“過(guò)失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成要件中的重要性，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則；二是《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目的規(guī)定中，明確承認(rèn)了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償，歷來(lái)我國(guó)立法與司法實(shí)踐都不承認(rèn)違約責(zé)任中可以包含精神損害賠償，但是都承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償，而醫(yī)療損害主要是人身傷害，難以享受到違約責(zé)任中對(duì)財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)可可得利益的優(yōu)點(diǎn)。綜上所述，醫(yī)療損害賠償應(yīng)以侵權(quán)責(zé)任處理較為優(yōu)于患者的利害。當(dāng)然，應(yīng)根據(jù)合同法第122條關(guān)于競(jìng)合的規(guī)定，允許當(dāng)事人選擇違約責(zé)任。 原問(wèn)題：《醫(yī)療糾紛違約與侵權(quán)競(jìng)合原告可否分別提起兩個(gè)訴訟》

  回復(fù)于 2022-12-06 15:35:26