律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  展開(kāi)全部這里有個(gè)案例，跟你情況類(lèi)似： 案情 2007年8月21日，平頂山中選自控系統(tǒng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中選自控)的車(chē)牌照為豫DB7795的本田客車(chē)在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平頂山中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)陽(yáng)光財(cái)保)進(jìn)行了投保，險(xiǎn)種為車(chē)輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額203800元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)(駕駛員承保1座，每座限額10000元；乘客承保4座，每座限額10000元)、機(jī)動(dòng)車(chē)盜搶險(xiǎn)、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約條款(車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn))、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，共計(jì)交納保費(fèi)5005元，保險(xiǎn)期限自2007年8月24日零時(shí)起至2008年8月23日24時(shí)止。 2007年9月14日，中選自控的司機(jī)小李駕車(chē)與同事小秦、小武、小趙四人一同前往濟(jì)源出差，10時(shí)30分，當(dāng)車(chē)正常行駛在二廣高速公路東半幅由南向北行至91公里 600米處時(shí)，突遇在二廣高速公路西半幅行駛至此的車(chē)牌號(hào)為豫GF5796江鈴中型普通客車(chē)穿越中央分隔帶掉頭，與其相撞，造成小李及乘坐人小秦、小武、小趙受傷，車(chē)輛損壞。2007年9月28日，經(jīng)洛陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高速公路交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定：豫GF5796的司機(jī)王某負(fù)事故的全部責(zé)任；豫DB7795的司機(jī)小李和乘坐人小秦、小武、小趙不負(fù)事故責(zé)任。車(chē)輛定損為64540元，并在洛陽(yáng)市一汽車(chē)修理廠修理后支付修理費(fèi)64540元，支付拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)為1300元。小趙花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用13675.41元，小李花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1197.9元，小秦花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用6612.5元，小武花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用10054.65元。 中選自控就保險(xiǎn)理賠問(wèn)題與陽(yáng)光財(cái)保多次協(xié)商，但陽(yáng)光財(cái)保堅(jiān)持認(rèn)為，投保車(chē)輛在交通事故中無(wú)責(zé)任，故不應(yīng)賠償。為此，中選自控訴至平頂山市湛河區(qū)人民法院，要求被告陽(yáng)光財(cái)保賠償車(chē)上人員的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、生活費(fèi)等計(jì)款33537.9元，并賠償修車(chē)費(fèi)64540元，拖車(chē)費(fèi)、停車(chē)費(fèi)1300元。 裁判 平頂山市湛河區(qū)人民法院認(rèn)為，本案從雙方提供的《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》看，責(zé)任免除條款及特別約定條款均沒(méi)有被告所稱(chēng)“交通事故中對(duì)無(wú)責(zé)任的被保險(xiǎn)人不予賠償”的約定，被告陽(yáng)光財(cái)保也未提供證據(jù)證明其所稱(chēng)的該“不予賠償”情形已告知原告中選自控，故被告陽(yáng)光財(cái)保所稱(chēng)“無(wú)責(zé)不賠”的理由，無(wú)法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)。保險(xiǎn)法第三十一條規(guī)定：對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。本案被告陽(yáng)光財(cái)保從保險(xiǎn)條款的兜底條款及責(zé)任賠付標(biāo)準(zhǔn)推定包含“無(wú)責(zé)不賠”的解釋也無(wú)依據(jù)，故對(duì)被告陽(yáng)光財(cái)保所辯稱(chēng)的理由法院不予支持。但保險(xiǎn)條款中約定“應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用保險(xiǎn)人不予賠償”，對(duì)該費(fèi)用應(yīng)從原告中選自控請(qǐng)求中予以扣除。原告中選自控請(qǐng)求的小秦的植牙費(fèi)2233元及小秦、小武的救護(hù)車(chē)等費(fèi)用1140元因不符合保險(xiǎn)條款中的醫(yī)保賠付范圍，對(duì)該部分請(qǐng)求法院不予支持。原告中選自控請(qǐng)求的小李的誤工損失因缺少法律依據(jù)，法院不予支持。 平頂山市湛河區(qū)人民法院遂作出如下判決：一、被告陽(yáng)光財(cái)保應(yīng)支付原告中選自控車(chē)上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)金：小趙10000元、小李1197.9元、小秦6612.5元、小武10000元，共計(jì)27810.4元，減去交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額8000元，余款19810.4元由被告于判決生效三日內(nèi)支付完畢。二、被告陽(yáng)光財(cái)保應(yīng)支付原告中選自控汽車(chē)損失保險(xiǎn)金64540元、停車(chē)費(fèi)1300元，減去交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額2000元，余款63840元由被告于判決生效三日內(nèi)支付完畢。三、駁回原告中選自控的其他訴訟請(qǐng)求。 判決后被告陽(yáng)光財(cái)保不服，提起了上訴，平頂山市中級(jí)人民法院審理后作出了駁回上訴，維持原判的判決。 評(píng)析 本案中，被告保險(xiǎn)人陽(yáng)光財(cái)保應(yīng)當(dāng)就原告投保人中選自控在交通事故中所受損失予以賠償，理由如下： 一、從雙方簽訂的保險(xiǎn)合同來(lái)看，陽(yáng)光財(cái)保制定的《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第六條已經(jīng)對(duì)責(zé)任免除事項(xiàng)做出規(guī)定，該保險(xiǎn)條款之外沒(méi)有責(zé)任免除的規(guī)定。此外，該保險(xiǎn)條款第二十五條規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償，具體為：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)同等責(zé)任的，事故責(zé)任比例為50%；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。從該條款所列事項(xiàng)看不包括無(wú)責(zé)任和負(fù)全部責(zé)任的情形。陽(yáng)光財(cái)保若以該保險(xiǎn)條款第二十五條的規(guī)定，認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任理由不足。如果按陽(yáng)光財(cái)保的說(shuō)法無(wú)責(zé)不賠，無(wú)疑將此情形列入到了免賠之列，等于責(zé)任免除之外的責(zé)任免除，這與合同的整體構(gòu)架相悖；同時(shí)將全部責(zé)任和無(wú)責(zé)任畫(huà)等號(hào)，既不符合投保人的投保目的也不符合保險(xiǎn)人的利益。如果無(wú)責(zé)不賠，那么可能對(duì)投保人形成誤導(dǎo)即鼓勵(lì)違章駕駛，結(jié)果是遵章守規(guī)之人責(zé)任自負(fù)，違章違紀(jì)之人保險(xiǎn)公司買(mǎi)單，與保險(xiǎn)制度價(jià)值相悖。 二、從保險(xiǎn)的功能來(lái)看，保險(xiǎn)是積極地防范風(fēng)險(xiǎn)、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而在全社會(huì)范圍內(nèi)分擔(dān)損失。投保人投保的目的首先是保障在自己的利益出現(xiàn)損失時(shí)，能夠及時(shí)地予以彌補(bǔ)，而不是只保障投保人以外的人，特別是投保人無(wú)責(zé)時(shí)更應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額地予以賠付；保險(xiǎn)制度的存在并不是鼓勵(lì)駕駛?cè)藛T違章行駛，如果投保人無(wú)責(zé)時(shí)所受損失自負(fù)的話(huà)，勢(shì)必會(huì)造成應(yīng)負(fù)全部責(zé)任的一方與無(wú)責(zé)的一方雙方串通，協(xié)商為同等責(zé)任、主次責(zé)任或者相反，以滿(mǎn)足保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)條款而得到不應(yīng)有的利益；同時(shí)，會(huì)造成交通事故的頻發(fā)。 三、陽(yáng)光財(cái)保不予賠付的行為違背保險(xiǎn)活動(dòng)中應(yīng)遵循的最大誠(chéng)信原則。最大誠(chéng)信原則要求保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就保險(xiǎn)合同利害關(guān)系條款特別是免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明。保險(xiǎn)法第十八條即規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”本案中，陽(yáng)光財(cái)保提供的保險(xiǎn)合同的條款屬格式合同，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，除責(zé)任免除條款外，其他條款中不應(yīng)當(dāng)再有責(zé)任免除的條款，如果存在此類(lèi)條款，陽(yáng)光財(cái)保應(yīng)當(dāng)向中選自控明確說(shuō)明。保險(xiǎn)法第三十一條同時(shí)規(guī)定：“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！倍谊?yáng)光財(cái)保制定的《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十五條規(guī)定了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上部分負(fù)責(zé)賠償”。因此，雙方對(duì)陽(yáng)光財(cái)保制定的《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十五條、《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，人民法院依法應(yīng)當(dāng)作有利于中選自控的解釋。 四、陽(yáng)光財(cái)保不予賠付的行為漠視了“代位求償”制度的存在。所謂“代位求償”是指保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三人的責(zé)任發(fā)生保險(xiǎn)事故而導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠款后，依法取得對(duì)第三人的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。我國(guó)保險(xiǎn)法第四十五條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！本捅景付?，保險(xiǎn)人陽(yáng)光財(cái)保完全可以在賠付被保險(xiǎn)人中選自控之后，行使代位求償權(quán)向第三方追償。 從陽(yáng)光財(cái)保出具的《非營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第二十條“因第三方對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人必須協(xié)助保險(xiǎn)人向第三方追償。由于被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三方的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利或過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任或相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金”來(lái)看，在沒(méi)有證據(jù)證明原告中選自控已放棄了對(duì)第三方追償?shù)臋?quán)利的情況下，原告中選自控有權(quán)請(qǐng)求被告陽(yáng)光財(cái)保先予承擔(dān)因交通事故所造成損失的賠償責(zé)任。 雖然被告陽(yáng)光財(cái)保向原告中選自控出具的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》中沒(méi)有明確約定保險(xiǎn)人代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三方請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，但中選自控作為交通事故的侵權(quán)受害人和保險(xiǎn)事故的索賠權(quán)利人，有權(quán)選擇更為便捷的司法救濟(jì)途徑，即有權(quán)選擇要求侵權(quán)致害人承擔(dān)損失的賠償責(zé)任，也有權(quán)根據(jù)其購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)人賠償機(jī)動(dòng)車(chē)上人員被致傷的損失。 綜上所述，被告保險(xiǎn)人陽(yáng)光財(cái)保應(yīng)當(dāng)就原告投保人中選自控在交通事故中所受損失予以賠償。 本案案號(hào)為：[2008]平民終二字第486號(hào) 原問(wèn)題：《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)問(wèn)題？》

  回復(fù)于 2022-12-21 16:14:07