律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  轉：醫(yī)療事故鑒定結論要么是構成要么是不構成。其實不論鑒定結論是還是不是，都將導致醫(yī)患雙方的矛盾處于對抗之中，這對審判產(chǎn)生較大的影響和難度。醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)學專業(yè)知識相互交融的而形成的結果，法官很難依賴鑒定結論進行法律分析，導致案件裁判可能出現(xiàn)偏差。所以筆者以為，醫(yī)療事故鑒定結論只是證據(jù)的一種，不可能也不應該是法院裁判的唯一依據(jù)，法院應當對鑒定結論作客觀全面的審查，這也是法律賦予法官的裁判與裁量權，如果法官不問醫(yī)療事故鑒定結論的形成的程序和實體結果，而一味強調醫(yī)療事故鑒定結論的唯一性，這本身就是不科學的，也是違反法律規(guī)定的程序和證據(jù)審查規(guī)則的行為，換句話說，法官將處理醫(yī)療事故中所有的疑難問題，都交給醫(yī)療事故鑒定機構進行認定，實質上就是將裁判權移交給鑒定機關，法官的作用何在？完全依賴于醫(yī)療事故鑒定委員會的鑒定結論，這也表明了法官審判能力退化和司法裁判權異化。醫(yī)療過錯司法鑒定不論是文書的形式要件，還是結論客觀公正的實質要件，甚至是對鑒定權力的監(jiān)督約束機制，都較醫(yī)療事故鑒定規(guī)范和公道，再加上司法權對患方當事人合法權利可能的優(yōu)先保護，因而，醫(yī)療過錯司法鑒定將更能顯新的司法理念和對公民基本權利尊重。當前在審理醫(yī)療糾紛工作中，患者是否做過醫(yī)療事故鑒定不能作為醫(yī)療過錯鑒定的前置程序，若醫(yī)療事故鑒定委員會作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結論，一方當事人對結論不服，但不申請重新鑒定而是申請醫(yī)療過錯司法鑒定的，人民法院應予準許并按有關規(guī)定依法委托；本案就是按照這一理念進行操作。若作出不屬于醫(yī)療事故的鑒定結論，一方當事人雖然對結論不服，但因經(jīng)濟等客觀原因而未提出醫(yī)療過錯司法鑒定的，只要醫(yī)療行為符合民事侵權構成要件，人民法院仍應當根據(jù)《民法通則》等法律規(guī)定，確定醫(yī)療機構應當承擔的相應民事責任。在醫(yī)療事故損害賠償糾紛中，醫(yī)療事故鑒定解決的不是醫(yī)療損害賠償爭議本身，而是解決的醫(yī)療機構是否承擔責任及證據(jù)問題，如果鑒定結論屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療機構承擔責任理屬當然；如果鑒定結論不屬于醫(yī)療事故，或者沒有醫(yī)療事故鑒定結論，能否認定醫(yī)療機構就不承擔責任呢？答案是否定的。因為醫(yī)療事故或者醫(yī)療行為過錯案件的歸責原則是過錯原則，被鑒定為醫(yī)療事故的，一般來說醫(yī)療機構都具有相應的過錯；但經(jīng)鑒定為不屬于醫(yī)療事故的，并不等于醫(yī)療機構就不具有過錯。就如本案，經(jīng)鑒定不屬于醫(yī)療事故，雖然醫(yī)療事故鑒定委員會對被告的醫(yī)療行為與死者死亡之間的因果關系作出了無因果關系的說明，但同時又記載被告存在：無病歷記載和未進行心肺聽診的行為，而病歷是判斷是否屬于醫(yī)療事故或者醫(yī)療過錯的重要資料?！夺t(yī)療機構病歷管理規(guī)定》第四條規(guī)定在醫(yī)療機構建有門(急)診病歷檔案的，其門(急)診病歷由醫(yī)療機構負責保管；沒有在醫(yī)療機構建立門(急)診病歷檔案的，其門(急)診病歷由患者負責保管。住院病歷由醫(yī)療機構負責保管。第五條規(guī)定醫(yī)療機構應當嚴格病歷管理，嚴禁任何人涂改、偽造、隱匿、銷毀、搶奪、竊取病歷。這正說明病歷資料的重要性。而本案被告未書寫病歷，致使在不能構成醫(yī)療事故的情況下難以進行醫(yī)療過錯的鑒定，對不能引起司法鑒定的責任在于被告，從證據(jù)學的角度看，被告無法排除醫(yī)療過錯。在處理時應當根據(jù)醫(yī)療機構的職責進行判斷，由于被告未書寫病歷資料和進行心肺聽診，在用藥時也未注意到死者特殊身體狀況，至少加速了死者的死亡。從被告違反醫(yī)療機構的職責看，被告存在過錯。要求被告承擔30%的賠償責任，也符合法律和情理。 原問題：《醫(yī)療過錯鑒定是審判的唯一依據(jù)嗎》

  回復于 2022-05-23 10:22:37