律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  合同實務(wù)中，雙方當(dāng)事人常約定：“由起訴地人民法院管轄”或“各自可向所在地人民法院起訴”或“由原告所在地人民法院管轄”。對于此類管轄約定是否有效，實踐中頗有爭議。[違反唯一性原則而無效]依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，可書面選擇與合同關(guān)系密切的五個聯(lián)系地的人民法院作為管轄法院：被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地。同時依據(jù)民訴意見的，合同的雙方當(dāng)事人選擇管轄的協(xié)議不明確或者選兩個以上人民法院管轄的，選擇管轄的協(xié)議無效。此即約定管轄的唯一性原則。審判實踐中，如果合同中約定了類似本文開篇提到的條款，法院立案部門常以條款約定不明而致無效拒絕受理案件，或受理后審查管轄權(quán)異議時以同樣理由將案件移送?？梢哉f，約定協(xié)議管轄的目的在于雙方對管轄的預(yù)期確定性，雖然上述約定滿足民訴法關(guān)于協(xié)議管轄的形式要件，但訴訟提起的不確定性無法從實質(zhì)意義上達到管轄唯一性的要求。[司法解釋]依據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》(法經(jīng)[194]307號)的規(guī)定：合同雙方當(dāng)事人約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴。該約定可認為是選擇由原告住所地人民法院管轄，如不違反有關(guān)級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，則該約定應(yīng)為有效。另，最高人民法院在《關(guān)于吳江市益佰紡織有限公司與龍口市玲楠服裝有限責(zé)任公司買賣合同糾紛管轄爭議案指定管轄的通知》([2005]民立他字第26號)中對江蘇高院和山東高院的答復(fù)中指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于合同雙方當(dāng)事人協(xié)議約定發(fā)生糾紛各自可向所在地人民法院起訴如何確定管轄的復(fù)函》的規(guī)定，雙方當(dāng)事人在合同中關(guān)于發(fā)生糾紛“在起訴方法院起訴解決”的約定有效。司法解釋是由最高人民法院在適用法律過程中對具體應(yīng)用法律問題所作的解釋，對各級司法機關(guān)如何適用法律具有約束力。筆者認為，雖然開篇提到的幾種條款內(nèi)容與約定管轄唯一的立法意旨有矛盾，但司法解釋已經(jīng)就此問題做出了比較明確的指導(dǎo)規(guī)定，實務(wù)中則應(yīng)嚴格按照現(xiàn)有成文規(guī)定執(zhí)行，以達到法律規(guī)范的基本的確定性和指引性。 原問題：《合同約定可以在起訴方所在地法院起訴的管轄約定是否有效》

  回復(fù)于 2022-05-24 16:34:34