律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第三條明確規(guī)定，父母是失信被執(zhí)行人的，子女不能就讀高消費(fèi)私立學(xué)校。 雖然該規(guī)定并未對就讀普通學(xué)校作出限制性的規(guī)定，但隨著整個社會信用體系的健全和完善，隨著聯(lián)合懲戒機(jī)制的建立，一些高等院校，特別是一些985、211及軍事類院校，對考生的資格審查比較嚴(yán)格，考生很有可能會因?yàn)楦改傅氖判袨槎鵁o法被心儀的學(xué)校錄取。 法律限制的是高收費(fèi)私立學(xué)校，而不是普通教育機(jī)構(gòu)，是不合理的開支，而不是正常范圍內(nèi)的開支，任何人都無權(quán)擅自擴(kuò)大適用范圍。 一般情況下，上了大學(xué)就是成年人了，對自己的行為負(fù)完全民事責(zé)任。那么法律自然也不能排除這樣一種情況：我打工，自己賺錢讀書的權(quán)利是否也被剝奪了。這種可能性在中國社會的現(xiàn)實(shí)中雖然很少見，但也不能完全排除。父母是失信被執(zhí)行人就一禁了之，這也是一種誤傷。 擴(kuò)展資料 支持對失信被執(zhí)行人作出限制行為的是《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》。其中規(guī)定，被執(zhí)行人為自然人的，被限制高消費(fèi)后，不得以其財產(chǎn)支付費(fèi)用的若干行為，其中就包括子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校。 最高法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人就《限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》答記者問中也明確指出，為防止被執(zhí)行人規(guī)避本條規(guī)定，我們認(rèn)為，不管被執(zhí)行人自己高消費(fèi)，還是被執(zhí)行人以他人名義高消費(fèi)，或者他人用被執(zhí)行人的財產(chǎn)高消費(fèi)，只要有證據(jù)證明是以被執(zhí)行人的財產(chǎn)支付費(fèi)用，導(dǎo)致被執(zhí)行人財產(chǎn)減少的高消費(fèi)行為都應(yīng)在禁止之列。 由此可見，失信被執(zhí)行人行為可能影響子女的教育問題，確有法律依據(jù)。一個失信被執(zhí)行人，以各種理由拒絕履行責(zé)任，卻在子女教育問題上一擲千金，這顯然有違社會公平原則，但這并不代表就可以隨意剝奪其子女受教育的權(quán)利。 有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確的是：法律限制的是失信被執(zhí)行人為子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校的付費(fèi)行為，而不是禁止失信被執(zhí)行人的子女就讀高收費(fèi)私立學(xué)校。法律從來沒有說過失信被執(zhí)行人子女就不能上高消費(fèi)的私立學(xué)校。 換句話說，法律禁止的是高消費(fèi)行為本身，而不是上學(xué)這個行為。從這個角度說，一些地方的高收費(fèi)私立學(xué)校以誠信為由，直接將失信被執(zhí)行人子女拒之門外，是不合法的。被執(zhí)行人付這筆錢不行，難道爺爺奶奶或是親戚朋友來付這筆錢也不可以，正確的做法應(yīng)該是確保被執(zhí)行人的財產(chǎn)沒有用于支付就讀的行為。 具體來講，饒先生的兒子因?qū)I(yè)有特殊要求而受限，理由勉強(qiáng)站得住腳，雖然我們目前并不知道“相關(guān)要求”具體何指；而像衡水桃城法院的做法則需兩說，禁止失信被執(zhí)行人為子女支付高昂學(xué)費(fèi)，這是符合法律規(guī)定的，如果是一律禁止失信被執(zhí)行人子女就讀高收費(fèi)學(xué)校，則值得商榷。 原問題：《被執(zhí)行人失信對子女會有什么影響》

  回復(fù)于 2022-05-16 06:50:14