律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  經(jīng)協(xié)商，約定價(jià)格為X元，車(chē)輛交付。后車(chē)輛在行駛過(guò)程中，出現(xiàn)離合器故障、發(fā)動(dòng)機(jī)漏油、碳罐不能使用、隨車(chē)不帶千斤頂、電子扇不能運(yùn)轉(zhuǎn)等故障。經(jīng)檢驗(yàn)，該車(chē)發(fā)動(dòng)機(jī)不是日本原裝三菱機(jī)，而是東風(fēng)二汽發(fā)動(dòng)機(jī)。因退貨和賠償問(wèn)題未達(dá)成一致，A以B公司在銷(xiāo)售過(guò)程中具有欺詐行為為由訴至法院，要求賠償。 A提供如下三份證據(jù)：第一，B公司宣傳單，上面印有“會(huì)員卡系列8.98萬(wàn)元起，11.38萬(wàn)輕松擁有三菱動(dòng)力”，“主要配備三菱高效能2.4L電噴發(fā)動(dòng)機(jī)”字樣，B公司予以承認(rèn)。第二，車(chē)的方向盤(pán)及四輪軸外側(cè)均有三菱標(biāo)志的照片。第三，銷(xiāo)售人員C的談話(huà)錄音及該錄音書(shū)面材料。該“談話(huà)錄音”中明確說(shuō)明：“是日本原裝機(jī)器”，“絕對(duì)是三菱機(jī)器”，而且告訴A，方向盤(pán)上打的標(biāo)志是合資標(biāo)志，但主要是代表發(fā)動(dòng)機(jī)的標(biāo)志。C對(duì)此表示認(rèn)可。 一審法院認(rèn)為，B公司在向A銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)，隱瞞發(fā)動(dòng)機(jī)生產(chǎn)廠(chǎng)家的真實(shí)情況，使A在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛時(shí)，陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而購(gòu)買(mǎi)該車(chē)，故應(yīng)認(rèn)定B公司的行為系欺詐行為。 二審法院認(rèn)為，A不能提供有力證據(jù)證明B公司存在欺詐行為，同時(shí)，從日常生活經(jīng)驗(yàn)和消費(fèi)心理考慮，A作為一完全民事行為能力人，如此大額的消費(fèi)，其從選看車(chē)型直至交付車(chē)輛期間，應(yīng)該查驗(yàn)發(fā)動(dòng)機(jī)，特別是對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)上顯著位置標(biāo)明的東風(fēng)標(biāo)志也應(yīng)予注意，因此，對(duì)A主張欺詐的事實(shí)和理由不予支持。 說(shuō)法 爭(zhēng)議焦點(diǎn)：B公司在銷(xiāo)售過(guò)程中是否具有欺詐行為 本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于B公司在銷(xiāo)售過(guò)程中是否具有欺詐行為。這是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題，而決定這一判斷的因素除對(duì)證據(jù)的認(rèn)識(shí)之外，其實(shí)還有判斷者的價(jià)值傾向。 關(guān)鍵是對(duì)現(xiàn)有證據(jù)的認(rèn)識(shí)。二審法院在對(duì)上述三份證據(jù)逐一分析后認(rèn)定，三份證據(jù)中的每一份都不能證明B公司在銷(xiāo)售中具有欺詐行為，甚至以證據(jù)三（C的談話(huà)錄音）沒(méi)有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人作證，不符合《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十五條“當(dāng)事人以錄音、錄像等視聽(tīng)資料形式實(shí)施的民事行為，如有兩個(gè)以上無(wú)利害關(guān)系人作為證人或者有其他證據(jù)證明該民事行為符合民法通則第五十五條的規(guī)定，可以認(rèn)定有效”之規(guī)定為由而否定其證據(jù)效力。 證據(jù)評(píng)價(jià)：不能以其不合民事法律行為的形式要件而否定其證據(jù)效力 筆者認(rèn)為，法院的證據(jù)評(píng)價(jià)過(guò)程存有不當(dāng)之處。證據(jù)三要證明的并不是A與B公司訂立合同的事實(shí)，而是B公司銷(xiāo)售過(guò)程中的欺詐性陳述，所以法院以其不合民事法律行為的形式要件而否定其證據(jù)效力，明顯不是在對(duì)癥下藥。此其一。 其二，將上述三份有機(jī)聯(lián)系的證據(jù)割裂開(kāi)來(lái)逐一單獨(dú)評(píng)價(jià)，不符合認(rèn)識(shí)事物的普遍規(guī)律。當(dāng)事人所提供的每一份證據(jù)，只要符合客觀(guān)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的要求，都會(huì)在一定的方面對(duì)其主張的事實(shí)加以印證。單獨(dú)的其中一份證據(jù)，可能只能證明要證事實(shí)的一個(gè)側(cè)面或一個(gè)部分，所以單看這份證據(jù)，可能并不會(huì)確信要證事實(shí)一定為真。但這并不表明法院可以就此否定該份證據(jù)的效力，如果這份證據(jù)證明到要證事實(shí)的一個(gè)側(cè)面或一個(gè)部分，而當(dāng)事人提供的另外的與此關(guān)聯(lián)的證據(jù)可以證明到要證事實(shí)的其他側(cè)面或其他部分，或者這份證據(jù)尚不足以使法官的心證達(dá)到所要求的證明度，而當(dāng)事人提供的另外的與此關(guān)聯(lián)的證據(jù)可以提升法官對(duì)要證事實(shí)的確信程度。所以法院要做的是綜合全部的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)。 其三，關(guān)于所提供的證據(jù)要達(dá)到何種程度或者要提供哪些證據(jù)才能讓法院確信要證事實(shí)為真的問(wèn)題，當(dāng)事人常常覺(jué)得困惑，或因持有不同的認(rèn)識(shí)而不能服判。 經(jīng)驗(yàn)法則：法官對(duì)證據(jù)的評(píng)價(jià)過(guò)程受內(nèi)在的客觀(guān)性制約 就本案而言，所涉及的是A所提供的三份證據(jù)能否證明B公司在銷(xiāo)售行為中具有欺詐行為。這個(gè)問(wèn)題雖然是屬于法官心證的范疇，但并非不能檢驗(yàn)、不能監(jiān)督，因?yàn)榉ü賹?duì)于證據(jù)的評(píng)價(jià)過(guò)程受內(nèi)在的客觀(guān)性制約，這一內(nèi)在的客觀(guān)性制約即為經(jīng)驗(yàn)法則。 首先，經(jīng)驗(yàn)法則作為人們一般經(jīng)驗(yàn)的歸納或抽象，由具體證據(jù)顯示出來(lái)的已知事實(shí)不過(guò)是同種經(jīng)驗(yàn)的又一例而已。法官?gòu)淖C據(jù)或已知事實(shí)出發(fā)選擇經(jīng)驗(yàn)法則必須受兩者之間這種內(nèi)在聯(lián)系的制約。同時(shí)，運(yùn)用特定的經(jīng)驗(yàn)法則在評(píng)價(jià)具體的證據(jù)并就要證事實(shí)作出判斷時(shí)，也必須受人們關(guān)于該經(jīng)驗(yàn)法則內(nèi)容及蓋然性程度的一般理解所制約。 其次是左右事實(shí)認(rèn)定的價(jià)值立場(chǎng)。二審法院認(rèn)為A作為一完全民事行為能力人，在大額的消費(fèi)中，應(yīng)當(dāng)有足夠的注意義務(wù)，從而否認(rèn)B公司的欺詐行為。法院的立場(chǎng)很像龐德為我們描述的嚴(yán)格法階段的立場(chǎng)：凡成年人均須照顧好自己，他不應(yīng)指望法律如父母般地給予保護(hù)。如果他做了一筆愚蠢的交易，他必須像個(gè)男人一樣去履行義務(wù)，他能抱怨的只有他自己。如果他欲有所為，那他就要睜開(kāi)雙眼，面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而為之。社會(huì)生活發(fā)展到今天，這樣的觀(guān)念不能再被堅(jiān)持已毋庸贅言。對(duì)欺詐的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)首先從欺詐主體的行為角度考察，不能以被欺詐人的抗欺詐能力來(lái)考驗(yàn)整個(gè)社會(huì)對(duì)欺詐的承受力。在現(xiàn)實(shí)生活中，有關(guān)汽車(chē)的資訊比較復(fù)雜，汽車(chē)銷(xiāo)售公司一般都會(huì)聘用有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的銷(xiāo)售人員進(jìn)行銷(xiāo)售，而大多數(shù)人并不具備足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，只能依靠銷(xiāo)售商的宣傳、銷(xiāo)售人員的介紹和汽車(chē)的顯著標(biāo)志來(lái)進(jìn)行選擇，在此情形下，顧客的購(gòu)買(mǎi)意愿在很大程度上依賴(lài)于其對(duì)銷(xiāo)售公司以及其銷(xiāo)售人員的依賴(lài)。本案中B公司的宣傳單和其銷(xiāo)售人員C積極主動(dòng)地實(shí)施了欺騙性的宣傳和講解，導(dǎo)致A作出了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，如果因其沒(méi)有足夠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)而判決B公司不成立欺詐，無(wú)疑是對(duì)不誠(chéng)信行為的一種肯定，對(duì)顧客來(lái)說(shuō)也是一種苛求。本案也讓我們聯(lián)想到常被曝光的房產(chǎn)銷(xiāo)售中常見(jiàn)的虛假宣傳，從理論上說(shuō)此種宣傳單系要約邀請(qǐng)，不能作為合同約定的權(quán)利義務(wù)，但司法應(yīng)勇于發(fā)現(xiàn)受騙者的救濟(jì)途徑，借此杜絕該不誠(chéng)信的行為。盧埃林說(shuō)過(guò)，只有技術(shù)而沒(méi)有價(jià)值是罪惡。 （作者分別為鄭州市人民檢察院、鞏義市人民檢察院檢察官） 原問(wèn)題：《如何判定汽車(chē)銷(xiāo)售中的欺詐行為》

  回復(fù)于 2022-05-16 16:20:50