律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  第一，應(yīng)正確界定供養(yǎng)組織與“五保戶(hù)”之間的關(guān)系。 條例規(guī)定，國(guó)務(wù)院民政部門(mén)主管全國(guó)的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作；縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府民政部門(mén)主管本行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府管理本行政區(qū)域內(nèi)的農(nóng)村五保供養(yǎng)工作。村民委員會(huì)協(xié)助鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府開(kāi)展農(nóng)村五保供養(yǎng)工作。村五保供養(yǎng)資金，在地方人民政府財(cái)政預(yù)算中安排。有農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)等收入的地方，可以從農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)等收入中安排資金，用于補(bǔ)助和改善農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象的生活。農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象將承包土地交由他人代耕的，其收益歸該農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象所有。 供養(yǎng)組織與“五保戶(hù)”在民事法律關(guān)系上，是平等的主體，“五保戶(hù)”可以取得、擁有其自己的財(cái)產(chǎn)，“五保戶(hù)”并不因接受五保供養(yǎng)，對(duì)其原本的民事權(quán)利產(chǎn)生瑕疵，其并未將其民事權(quán)利全部或部分讓渡于供養(yǎng)組織。雙方之間并不存在類(lèi)似于“監(jiān)護(hù)”一類(lèi)的法律關(guān)系。 供養(yǎng)組織與“五保戶(hù)”在行政法律關(guān)系上，體現(xiàn)的是國(guó)家、政府對(duì)特定人群的福利政策，即對(duì)符合五保供養(yǎng)條件的人員，供養(yǎng)組織有義務(wù)根據(jù)政策提供生活上的相應(yīng)保障，供養(yǎng)組織為履行義務(wù)一方，但其無(wú)權(quán)要求“五保戶(hù)”給付相等的對(duì)價(jià)。 供養(yǎng)組織并不因“五保戶(hù)”接受五保供養(yǎng)，就當(dāng)然取得“五保戶(hù)”作為自然人生前死后的民事權(quán)利；雙方之間的五保供養(yǎng)關(guān)系，是一種行政法律關(guān)系，不應(yīng)講究權(quán)利、義務(wù)相一致。 條例屬于行政性法規(guī)，車(chē)禍死亡賠償屬于民事法律調(diào)整范圍，要確定供養(yǎng)組織是否有權(quán)就“五保戶(hù)”死亡享有賠償請(qǐng)求權(quán)，更多參考的應(yīng)該是民事法律、法規(guī)。 第二、以現(xiàn)行法律、法規(guī)為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定“本條所稱(chēng)賠償權(quán)利人，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬。” 最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定：“自然人因侵權(quán)行為致死，或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害，死者的配偶、父母、子女為原告；沒(méi)有配偶、父母、子女的，可以由其他親屬提起訴訟，列其他近親屬為原告?！?最高人民法院關(guān)于《審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解釋》之五明確規(guī)定：“近親屬包括：配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女?！? 上述法律、司法解釋均規(guī)定，侵權(quán)造成死亡的，受害人近親屬享有賠償請(qǐng)求權(quán)。其原理在于，民法理論認(rèn)為，自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡，受害人因侵權(quán)行為死亡后，其作為民事主體的資格已消滅，死亡受害人不能以主體資格主張民事權(quán)利，請(qǐng)求損害賠償，此時(shí)應(yīng)有間接受害人請(qǐng)求損害賠償。間接受害人，是指侵害行為直接指向的對(duì)象以外因法律關(guān)系或社會(huì)關(guān)系的媒介作用受到損害的人。這里的“人”一般應(yīng)指自然人，其主要包括被扶養(yǎng)人、近親屬。供養(yǎng)組織不是自然人，通常不應(yīng)包括在內(nèi)。李某兄弟是李某的近親屬，是間接受害人，其當(dāng)然有權(quán)主張賠償。 第三、從死亡造成的損失構(gòu)成，即賠償請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容來(lái)分析。如前述法律規(guī)定，受害人死亡后，間接受害人可以請(qǐng)求賠償。但，此時(shí)間接受害人的人格利益并未受到來(lái)自侵害行為直接破壞性損害，而僅有財(cái)產(chǎn)利益的間接損害與精神利益的反射性損害，其請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)損害與非財(cái)產(chǎn)損害即精神損害兩個(gè)方面。財(cái)產(chǎn)損害具體包括死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等。其中醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等賠償，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外?！?，這里“支付費(fèi)用的人”應(yīng)作廣義理解，可以是自然人，也可以是法人或其他非法人組織?！搬t(yī)、葬”是五保內(nèi)容，“五保戶(hù)”因車(chē)禍的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)，如系供養(yǎng)組織支付，其依法可請(qǐng)求賠償。 精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，表現(xiàn)為要求賠償精神損害撫慰金。供養(yǎng)組織不是自然人，不可能遭受精神損害，其當(dāng)然無(wú)權(quán)主張精神損害撫慰金。法律、法規(guī)是肯定近親屬享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的。事實(shí)上，此時(shí)，如不認(rèn)可近親屬享有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，可能出現(xiàn)如下矛盾，即車(chē)禍致“五保戶(hù)”死亡的，責(zé)任方不需承擔(dān)精神損害撫慰金，而受害人不是“五保戶(hù)”的，責(zé)任方需要承擔(dān)精神損害撫慰金。 死亡賠償金往往是賠償請(qǐng)求權(quán)中賠償數(shù)額最大的一筆。其性質(zhì)，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論、反復(fù)，民法理論上的“繼承喪失說(shuō)”已在理論界、實(shí)務(wù)界均占據(jù)了主導(dǎo)地位。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受損害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，給與受害人共同生活的家庭共同體造成財(cái)產(chǎn)損失。如不發(fā)生侵權(quán)事故，可以預(yù)期直接受害人在以當(dāng)?shù)厝酥衅骄鶋勖鼮榛鶞?zhǔn)計(jì)算的余命年歲內(nèi)，將會(huì)繼續(xù)獲得正常的勞動(dòng)收入，除去其中個(gè)人消費(fèi)部分，其余應(yīng)為其家庭成員或者其他合法繼承人繼承。侵權(quán)事故事實(shí)上導(dǎo)致受害人提前死亡，而使這部分財(cái)產(chǎn)逸失。對(duì)此“逸失利益”，即死亡賠償金，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)該學(xué)說(shuō)，可明確：生命是無(wú)價(jià)的，不能用金錢(qián)來(lái)計(jì)算和評(píng)價(jià)，死亡賠償金并非基于對(duì)生命價(jià)值的衡量計(jì)算的賠償；賠償只能就生活實(shí)態(tài)上可以計(jì)算的利益進(jìn)行填補(bǔ)，需要填補(bǔ)的利益損失，是受害人近親屬因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源減少和喪失，因而死亡賠償金實(shí)質(zhì)是對(duì)賠償權(quán)利人(死亡受害人具有民事權(quán)利能力的近親屬)收入損失的賠償；死亡賠償金也不是死亡受害人生前勞動(dòng)所得的全部收入，而是扣除其個(gè)人消費(fèi)以外的其他可支配收入。立法上認(rèn)可的死亡賠償，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)是死亡受害人的近親屬(繼承人)以及被扶養(yǎng)人。采取繼承喪失說(shuō)的立法例均不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，因該項(xiàng)費(fèi)用已包含在繼承喪失說(shuō)的死者收入損失之中，再作規(guī)定是重復(fù)賠償。 基于上述理由，死亡賠償金只能有死者近親屬主張。如認(rèn)可供養(yǎng)組織享有死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)，民法理論上有悖“繼承喪失說(shuō)”，給立法、司法均帶來(lái)困惑，表現(xiàn)為，如當(dāng)“五保戶(hù)”尚有生前被扶養(yǎng)人時(shí)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)又含在死亡賠償金中，死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)又歸屬于供養(yǎng)組織，被扶養(yǎng)人權(quán)利何以保障？因此，要么否定“五保戶(hù)”因侵權(quán)死亡賠償請(qǐng)求權(quán)中有死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)一，否則就應(yīng)承認(rèn)該死亡賠償金賠償請(qǐng)求權(quán)歸屬于近親屬，有近親屬按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條規(guī)定的法定繼承順序，由配偶、父母、子女作為第一順序繼承人共同繼承。沒(méi)有第一順序繼承人的，由第二繼承順序的繼承人繼承。 同時(shí)，還應(yīng)強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，死亡賠償金處理，根據(jù)“繼承喪失說(shuō)”，應(yīng)按照繼承法的相關(guān)規(guī)定處理，但如前分析，死亡賠償金還并不是真正意義上的遺產(chǎn)，并不能簡(jiǎn)單等同于遺產(chǎn)。作此強(qiáng)調(diào)的原因在于如何正確對(duì)待“五保戶(hù)”與供養(yǎng)組織之間可能存在“遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議”。最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)// 之// 55規(guī)定，集體組織對(duì)＂五保戶(hù)＂實(shí)行＂五保＂時(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒(méi)有扶養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回＂五保＂費(fèi)用。該解釋認(rèn)可扶養(yǎng)協(xié)議的存在，印證了筆者前述的雙方之間在民事法律關(guān)系上，是平等的主體的觀點(diǎn)，其同時(shí)也確認(rèn)了如無(wú)扶養(yǎng)協(xié)議，原則上應(yīng)按繼承法的規(guī)定處理“五保戶(hù)”的財(cái)產(chǎn)，包括因侵權(quán)行為死亡后的賠償請(qǐng)求權(quán)。如雙方之間存在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是否意味供養(yǎng)組織就可就死亡賠償金主張請(qǐng)求權(quán)。答案是并不必然。理由在于：1、死亡賠償金并不是真正的遺產(chǎn)；2、當(dāng)“五保戶(hù)”尚有被扶養(yǎng)人時(shí)，其還包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，雙方在遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)約定損害了被扶養(yǎng)人的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。故不能簡(jiǎn)單因遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的存在，就認(rèn)可供養(yǎng)組織可主張死亡賠償金請(qǐng)求權(quán)。 綜上，筆者認(rèn)為，“五保戶(hù)”因車(chē)禍死亡(包括因其他侵權(quán)死亡)后，供養(yǎng)組織并不享有完整的賠償請(qǐng)求權(quán)，只有在其履行了相應(yīng)的供養(yǎng)義務(wù)后，才可就醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等相應(yīng)部分主張賠償請(qǐng)求權(quán)，其他賠償項(xiàng)目，只有“五保戶(hù)”的近親屬可主張。 原問(wèn)題：《五保戶(hù)發(fā)生車(chē)禍，誰(shuí)有權(quán)力為他打官司獲得賠償？》

  回復(fù)于 2022-05-16 23:25:58