律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  法院在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的國(guó)際條約有《保護(hù)丈學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》、《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》和WTO框架下的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》三大主要國(guó)際公約和實(shí)體規(guī)范?！　≡谶m用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律處理涉外糾紛時(shí)，要注意我國(guó)締結(jié)或參加的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約的適用問(wèn)題。一外方當(dāng)事人依據(jù)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際條約在我國(guó)主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，人民法院在判決書(shū)中判理部分，應(yīng)首先將該條約予以明確，最好能說(shuō)明我國(guó)及該外方當(dāng)事人分別參加該國(guó)際條約的時(shí)間。此為該外方當(dāng)事人在我國(guó)主張權(quán)利的法律依據(jù)。該國(guó)際條約的規(guī)定與我國(guó)相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的規(guī)定相一致的，在判決的主文中便無(wú)需引用國(guó)際公約的具體規(guī)定，而直接引用我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的有關(guān)規(guī)定即可;但在我國(guó)法律與該國(guó)際條約有不同規(guī)定的，應(yīng)適用該國(guó)際條約的規(guī)定，我國(guó)聲明保留的條款除外。如對(duì)由不受保護(hù)的材料編輯而成的、對(duì)材料的選取或編排有獨(dú)創(chuàng)性的外國(guó)作品，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法的規(guī)定，該作品不是我國(guó)著作權(quán)法意義上的編輯作品，故不應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，但依據(jù)我國(guó)參加的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》的規(guī)定，該作品應(yīng)受著作權(quán)法的保護(hù)，這就是我國(guó)法律與該國(guó)際公約規(guī)定不一致的地方之一，而我國(guó)又未聲明保留，在此情況下，若該外國(guó)作品的著作權(quán)人所在國(guó)亦是《保護(hù)丈學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》的成員國(guó)，我國(guó)應(yīng)對(duì)該作品予以著作權(quán)保護(hù)?！　≡谥鳈?quán)法領(lǐng)域，對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法與相關(guān)的著作權(quán)國(guó)際公約規(guī)定不一致之處，我國(guó)已頒布了《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》，故在處理著作權(quán)糾紛時(shí)，人民法院在判決書(shū)主文部分，仍不用引用相關(guān)的國(guó)際著作權(quán)條約，而僅引用我國(guó)著作權(quán)法及《實(shí)施國(guó)際著作權(quán)條約的規(guī)定》中的相應(yīng)法條即可。但在其他領(lǐng)域，如工業(yè)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的企業(yè)名稱(chēng)的保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)法律規(guī)定，一企業(yè)名稱(chēng)只有在我國(guó)登記后方受保護(hù)，此與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》的規(guī)定不同，我國(guó)也沒(méi)有頒布專(zhuān)門(mén)的法規(guī)，規(guī)定對(duì)外方企業(yè)名稱(chēng)或商號(hào)在我國(guó)不履行登記手續(xù)，同樣在我國(guó)可受保護(hù)，在此情況下，人民法院在判決書(shū)的主文部分則應(yīng)引用上述國(guó)際公約。 原問(wèn)題：《法院在處理涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的國(guó)際條約有哪些》

  回復(fù)于 2022-11-10 09:20:47