律師回復

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  案例 1992年8月24日,B公司采購員張某、技術員王某二人到某機械有限責任公司洽購滾齒機。經當場試機操作,二人對該機成色、質量、性能等表示滿意。洽談中,賣方要按單價30600元出售。張、王無法決定,雙方便達成以下口頭協(xié)議:機械公司對這一部滾齒機暫不處理,待張、王回B公司向領導匯報后,若同意購買,便如數(shù)匯款;否則,即視為不買,機械公司可另作處理。同年10月31日,B公司給機械公司匯去人民幣40000元,注明系購買滾齒機、圓車和臺鉆之貨款。貨款匯出后不久,B公司重新研究決定不再購買該機,遂于同年11月6日派采購員趙某去機械公司退貨。趙某來到機械公司后,未與公司總經理會面,卻委托一年輕工人,將退貨請求轉告機械公司總經理。20天后,仍未見答復,B公司再次派人去機械公司洽談退款、退貨但被機械公司當面拒絕。為此,兩公司發(fā)生糾紛。B公司提出:匯款是訂貨款,滾齒機尚未啟運,買賣沒有成交。同時,購買滾齒機的目的是專為生產減速器之用,后因機械公司生產減速器計劃改變,故不再需要該項設備,所以理應退款、退貨。B公司堅決要求機械公司退款、退貨,機械公司明確告訴B公司,買賣滾齒機的合同已經成立。8月24日雙方的口頭協(xié)議是合同成立的基礎,10月31日的匯款是雙方議定的合同成立的條件。因此,B公司要求退款、退貨是單方面撕毀協(xié)議的行為。為明確雙方法律行為效力,解決糾紛,機械公司向人民法院提起訴訟。此案經審理查明:[1]機械公司需B公司提供的減速器訂貨計劃并未改變;[2]B公司要求退貨的真正原因是該公司職工普遍反映機器價格太高,不合算,經理和經辦人員均感壓力較大,是以尋找借口提出退貨、退款,求得挽回不良影響;[3]B公司派員請求退貨屬實,但所托工人未向機械公司總經理轉告。人民法院辦案人員對該案有兩種不同的認識:一種意見認為,兩公司買賣滾齒機的口頭協(xié)議,已經成立,B公司單方面毀約,沒有道理;另一種意見認為,B公司匯出貨款不久,即派人聯(lián)系解除合同,機械公司長期不作答復系工人未向總經理轉告所致,故應視為合同沒有發(fā)生法律效力。后經充分討論醞釀,大多數(shù)人同意第一種意見,并基于雙方對這氣協(xié)議的態(tài)度,從有利生產及增進團結出發(fā),決定力爭調解結案。 經過法庭大量的解釋、說服和教育,在分清是非的基礎上,使雙方達成如下協(xié)議: 1.機械公司愿將滾齒機價格降為2.7萬元賣給B公司; 2.B公司承認原購買滾齒機合同有效,并在機械公司調低滾齒機價格后,向機械公司另購圓磨一臺,以原價九折作價; 3.上列機器、機件等,限于1996年6月30日前結清貨款,并由B公司自行提貨; 4.本案訴訟費用全部由B公司負擔。 原問題：《民事經濟糾紛案例》

  回復于 2022-12-07 17:21:23