律師回復(fù)

• 
  智能法律助手

  月幫助201720人

  一、問題的提出現(xiàn)實中，經(jīng)常有這樣的案例，原告訴被告欠款，提交署名為被告的欠據(jù)作為證據(jù)，被告否認(rèn)欠款，也不認(rèn)可欠據(jù)是其所寫。此類案件具有一定的普遍性，案情并不復(fù)雜，但對于筆跡鑒定應(yīng)由原告還是被告申請，近年來，無論在理論界還是實務(wù)界均產(chǎn)生了很大的爭議，其中主流觀點認(rèn)為應(yīng)由被告承擔(dān)欠據(jù)真實性舉證責(zé)任，并由其申請鑒定。筆者持相反的意見，本文試圖從證據(jù)理論、舉證責(zé)任、抗辯與否認(rèn)等，談一下個人觀點。二、持應(yīng)由被告申請鑒定的主要理由持“應(yīng)由被告申請鑒定” 觀點的主要理由有：1、《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實，或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。”原告主張欠款，并拿出原始書證證明，已經(jīng)完成舉證責(zé)任，被告不認(rèn)可欠據(jù)是其所寫，實際上是一種抗辯、一種反駁，也是一種事實主張，這種事實主張是未發(fā)生的主張，應(yīng)該提供反證加以證明；2、由被告申請鑒定，對原告也具有約束作用，假如不是被告簽名，鑒定就可揭露原告的騙局，原告就會敗訴，這樣就是一種公平的分配；3、另外，欠據(jù)是否偽造，雙方是非常清楚的，實務(wù)中我國有一普遍現(xiàn)象，原告無論提供什么證據(jù)，被告均不承認(rèn)，如果讓原告申請鑒定，被告永遠(yuǎn)處于一種消極狀態(tài)，是不公平的，設(shè)定這樣規(guī)則缺乏合理性。審判實務(wù)中，出現(xiàn)這樣一種情況：一方當(dāng)事人申請對欠據(jù)筆跡進行司法鑒定，最后鑒定機構(gòu)得出結(jié)論，檢材無法鑒定。此時持“應(yīng)由被告申請鑒定”觀點的人又認(rèn)為，該情況由原告承擔(dān)不利后果。按前述觀點，原告提交欠據(jù)即已完成舉證責(zé)任，被告抗辯欠據(jù)不真實，應(yīng)承擔(dān)舉證的責(zé)任，無法鑒定時，由不承擔(dān)舉證責(zé)任的原告承擔(dān)不利后果，其理由很難自圓其說，前后互相矛盾。但如果讓被告承擔(dān)不利后果，難免會有更多人為制造類似欠據(jù)，背離了法律正義、秩序的價值取向。筆者認(rèn)為，以上觀點只是從合理性考慮應(yīng)由誰申請鑒定，并未從證據(jù)理論上進行深入分析，理由難以讓人信服。合理與合法不是在任何情況下都是和諧統(tǒng)一的，有時因受社會觀念的影響或個案案情的差異，還會發(fā)生沖突。目前，我國社會處于誠信嚴(yán)重缺失的狀況，有良知的人就會對此批判，但過多非理性感性因素，會一定程度上影響著我們的法律思維，導(dǎo)致對法學(xué)理論理解的偏頗。三、從舉證責(zé)任談應(yīng)由誰申請鑒定舉證責(zé)任又稱證明責(zé)任，它是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)進行證明的責(zé)任。在相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，大陸法系與英美法系都是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來理解和把握舉證責(zé)任概念的。隨著兩大法系學(xué)者就行為意義上的舉證責(zé)任深入研究，最終將舉證責(zé)任的“雙重含義說”奉為橫跨兩大法系證明責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的通說。在我國民事審判實踐中也適時地引入了現(xiàn)代證明責(zé)任理論，舉證責(zé)任具體包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義：行為意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對自己提出的主張有提供證據(jù)的責(zé)任；結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是指當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r由依法負(fù)有證明責(zé)任的人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。從行為和結(jié)果雙重含義上來界定舉證責(zé)任的內(nèi)涵，在舉證責(zé)任分配上更合理、更科學(xué)，對于提高民事審判效率、推進民事審判方式改革具有十分重要意義。行為意義上的舉證責(zé)任又叫主觀上的證明責(zé)任、形式上的舉證責(zé)任，主要特點有：1、行為意義上的舉證責(zé)任在外在形式上受當(dāng)事人主張責(zé)任所牽引，因此它是訴訟過程中無條件出現(xiàn)的一種舉證責(zé)任；2、行為意義上的舉證責(zé)任隨一方當(dāng)事人舉證程度的變化而可以數(shù)次反復(fù)，因此它是一種動態(tài)的舉證責(zé)任；3、行為意義上的舉證責(zé)任因一方當(dāng)事人提供證據(jù)證明力的強弱而在當(dāng)事人之間移位，因此它是一種可以在當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任又叫客觀上的證明責(zé)任、實質(zhì)上的舉證責(zé)任，主要特點有：1、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任不受當(dāng)事人主張責(zé)任所牽引，它是由法律預(yù)選設(shè)定的，是一種不能轉(zhuǎn)移的舉證責(zé)任；2、是一種隱形存在的舉證責(zé)任，只有當(dāng)案件中的待證事實真?zhèn)尾幻鲿r，結(jié)果意義上的舉證責(zé)任才顯現(xiàn)出來；3、結(jié)果意義上的舉證責(zé)任是一種附條件的證明責(zé)任，只有當(dāng)待證事實真?zhèn)尾幻鲿r才能要求負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。因此，“誰主張，誰舉證”是對行為意義上舉證責(zé)任最典型的概括。就前引案例而言，誰應(yīng)申請鑒定？要從行為意義上的舉證責(zé)任與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任兩層含義去分析，關(guān)鍵是原告提交證據(jù)是否達(dá)到足以轉(zhuǎn)換行為意義上舉證責(zé)任效力，如果原被告均不申請鑒定，欠款事實是否處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條第一款規(guī)定一方當(dāng)事人反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，但同時第二款規(guī)定：“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”由此可以看出，第一款規(guī)定僅是提供證據(jù)的責(zé)任，并不是舉證責(zé)任。如果當(dāng)事人不能提供證據(jù)加以證明，承擔(dān)不利后果前題條件是其負(fù)有行為意義上的舉證責(zé)任或結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。關(guān)于證據(jù)證明力的標(biāo)準(zhǔn)，我國法律沒有明確具體規(guī)定，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》也只是原則性規(guī)定了各類證據(jù)之間一般情況下相比較證明力大小。一般來說，核查證據(jù)證明力的方法有實驗證明法、經(jīng)驗證明法與邏輯證明法三種。經(jīng)驗證明法與邏輯證明法是根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，憑經(jīng)驗或邏輯推理可以直接確認(rèn)證據(jù)證明力，而實驗證明法是僅根據(jù)當(dāng)事人提供證據(jù)不能得出證明結(jié)論，還要通過一些科學(xué)手段進一步加以證明證據(jù)的效力。例如前引案例如果原告提交證據(jù)不是欠據(jù)，而是錄像帶，被告稱錄像中的人不是他，那么法官根據(jù)相貌等情況，憑一般的經(jīng)驗就可以判斷錄像的真假，如雙方?jīng)]有足以反駁的證據(jù)證明，就可以直接確認(rèn)錄相的真實性，原告已完成行為意義上的舉證責(zé)任。此種情況下，如果被告提出錄像是假的，需要進一步用科學(xué)的方法加以證明，就應(yīng)由被告申請鑒定。當(dāng)事人否認(rèn)欠款事實與欠據(jù)的真實性時，僅憑經(jīng)驗是無法判斷欠據(jù)真假的，案件需要進一步用科學(xué)的鑒定方法加以證明。無人申請鑒定時，法官內(nèi)心就不能確認(rèn)欠據(jù)的真實性，案件仍處于事實真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，原告承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因此，前引案例應(yīng)由原告申請進行司法鑒定。四、從否認(rèn)與抗辯的角度分析應(yīng)由誰來申請鑒定要說明上述案例筆跡真?zhèn)闻e證責(zé)任，還涉及到否認(rèn)與抗辯的區(qū)別及其與舉證責(zé)任分配之間的關(guān)系。國內(nèi)理論界對抗辯和否認(rèn)進行研究的還不多，法律規(guī)定也未加以區(qū)分，《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條使用了“反駁”這一概念。按照舉證責(zé)任分配的一般理論，否認(rèn)者對被否認(rèn)的事實不承擔(dān)舉證責(zé)任，而抗辯者則須對抗辯事實承擔(dān)舉證責(zé)任。這一理論最早來源于羅馬法，并為后世關(guān)于舉證責(zé)任分配問題的研究奠定了基礎(chǔ)。最具代表性的學(xué)說有德國訴訟法大師羅森貝克先生提出著名的法律要件分類說的證明責(zé)任分配理論，即凡主張權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；凡否定權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件和權(quán)利受制法律要件承擔(dān)舉證責(zé)任。法律要件分類說的理論基礎(chǔ)在于貫徹當(dāng)事人平等原則和訴訟公平的理念。在當(dāng)代，雖然法律要件分類說也受到了不少質(zhì)疑，例如該學(xué)說過分關(guān)注實體法的傳統(tǒng)，忽略了民事訴訟實踐中的倫理問題和其他社會問題，但對于“否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任”這一從羅馬法時代流傳至今的舉證責(zé)任的分配原則，各國民事訴訟理論和實務(wù)則普遍予以承認(rèn)和堅持。法律要件分類說仍然是大陸法系國家法官確認(rèn)舉證責(zé)任的重要理論依據(jù)。民事訴訟中的否認(rèn)，是指一方當(dāng)事人認(rèn)為對方當(dāng)事人所主張的事實為不真實或不存在之事實時的陳述。根據(jù)否認(rèn)的內(nèi)容和形式的不同，可分為兩類：一是直接否認(rèn)，是指當(dāng)事人僅陳述對方當(dāng)事人主張的事實為不真實，對其直接予以否定；二是間接否認(rèn)，是指當(dāng)事人從積極方面主張與對方的主張事實毫不相關(guān)的事實，對對方的主張事實予以間接否定?？罐q則是指當(dāng)事人通過主張與對方的主張事實所不同的事實或法律關(guān)系以排斥對方的主張事實的行為。廣義的抗辯包括訴訟法上的抗辯和實體法上的抗辯兩種形態(tài)。實體法上的抗辯又分為以下三種情形：一是權(quán)利障礙抗辯，即妨礙對方所主張的法律效果的發(fā)生之抗辯，例如行為人無行為能力的抗辯、正當(dāng)防衛(wèi)抗辯等；二是權(quán)利消滅抗辯，即消滅對方所主張的曾經(jīng)發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如清償、提存、債務(wù)免除等；三是權(quán)利排除抗辯，即排除或阻止對方所主張的已發(fā)生的權(quán)利之抗辯，例如撤銷權(quán)、抵消權(quán)等?？罐q與否認(rèn)最主要區(qū)別是抗辯者承認(rèn)對方主張事實基礎(chǔ)上，主張其他事實排斥相對方，抗辯是一獨立的事實主張；而否認(rèn)者是不承認(rèn)對方主張的事實或要件事實來反駁對方。例如當(dāng)事人認(rèn)可欠據(jù)是其所寫，而稱欠據(jù)內(nèi)容被他人改動，就是一種抗辯。而當(dāng)事人不認(rèn)可欠款的事實，也不認(rèn)可欠據(jù)的真實性，實際上是一種否認(rèn)，而不是抗辯。因此，前引案例應(yīng)由原告繼續(xù)承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任，由其申請對欠據(jù)真?zhèn)芜M行鑒定。五、從司法解釋規(guī)定分析應(yīng)由誰申請鑒定從欠款案件法律關(guān)系性質(zhì)來看，實際上就是一種合同糾紛，基于欠款原因不同，可能存在借款合同關(guān)系、買賣合同關(guān)系等，欠據(jù)可以作為合同關(guān)系的證明?！睹袷略V訟證據(jù)若干規(guī)定》第五條規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任……”該規(guī)定是法律要件分類說最典型的體現(xiàn)，原告主張欠款，就應(yīng)對合同關(guān)系成立并生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告僅僅提供欠據(jù)，在欠據(jù)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，還不能證明合同關(guān)系成立，所以原告還未完成舉證責(zé)任。所以應(yīng)由原告申請鑒定。在原告申請鑒定情況下，被告應(yīng)予以配合，如提供自己書寫的樣材等。否則可根據(jù)《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定：有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立。此種情況下無法鑒定的，由被告承擔(dān)對其不利的后果。六、從證據(jù)的安全性分析應(yīng)由誰申請鑒定我國證明理論界對證明責(zé)任的含義的解釋有一重要學(xué)說，即危險負(fù)擔(dān)說。該學(xué)說認(rèn)為證明責(zé)任是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或消滅的構(gòu)成要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，當(dāng)事人因法院不適用以該事實存在為構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)。在具體訴訟過程中，承擔(dān)結(jié)果意義上舉證責(zé)任的當(dāng)事人為避免真?zhèn)尾幻鞯那闆r發(fā)生，需要向法院提供證據(jù)來證明案件事實；而另一方當(dāng)事人也會提供相應(yīng)的證據(jù)，使對方所主張案件事實處于不真實或真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。權(quán)利人一般承擔(dān)結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，而且作為證據(jù)的欠據(jù)一般也由其掌握，其應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，例如妥善保管好欠據(jù)、保證欠據(jù)的完整、督促債務(wù)人書寫欠據(jù)、債務(wù)人在書寫欠據(jù)時做好監(jiān)督工作等，否則出現(xiàn)諸如無法鑒定等問題，其權(quán)利可能無法實現(xiàn)。如果由被告承擔(dān)欠據(jù)真假的舉證責(zé)任，由其進行申請鑒定，那么就不會促進債權(quán)人盡以上義務(wù)，不利于保證證據(jù)的安全，與危險負(fù)擔(dān)說理論不符。綜上所述，筆者認(rèn)為，在民事欠款案件中，當(dāng)事人否認(rèn)對方提交欠據(jù)真實性的，應(yīng)由提交欠據(jù)的當(dāng)事人申請鑒定。設(shè)定這樣的規(guī)則，雖然在當(dāng)今社會，有其不合情理之處，但因其符合法學(xué)理論與相關(guān)規(guī)定，更有利于法律的統(tǒng)一與穩(wěn)定。金長榮等：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材·技能卷》，人民法院出版社。徐?。骸睹袷略V訟的抗辯與否認(rèn)》，博士教育網(wǎng)。作者單位：河北省孟村縣人民法院 原問題：《筆跡鑒定應(yīng)該由誰申請》

  回復(fù)于 2022-11-03 02:51:45